Ухвала

від 30.09.2020 по справі 318/519/20(зп/280/31/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 318/519/20(ЗП/280/31/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.І., Щербак А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №318/519/20(ЗП/280/31/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №318/519/20(ЗП/280/31/20).

В серпні 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №318/519/20(ЗП/280/31/20).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на халатне відношення суддів до своїх обов`язків, оскільки позов пред`явлений не до того відповідача та судом при відкритті провадження у справі не здійснено дій щодо залучення належного співвідповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І. , Баранник Н.І., Щербак А.А. та передано справу №318/519/20(ЗП/280/31/20) для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак С.В., судді Олефіренко Н.А. та Шальєва В.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про не вчинення апеляційним судом дій щодо не залучення належного відповідача та, зокрема, просить залучити належного відповідача.

З приводу вказаних доводів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, саме позивач, подаючи позов до суду, визначає відповідача та заявляє відповідні вимоги до нього. Так, в поданій позовній заяві позивач визначав відповідача саме Кам`янське-Дніпровське відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

По-друге, КАС України надає можливість сторонам у справі звернутися до суду першої інстанції з заявою про заміну неналежного відповідача належним відповідачем або залучити співвідповідача до ухвалення рішення у справі (ст. 48 КАС України). З матеріалів справи слідує, що позивач не звертався в суді першої інстанції з заявою про заміну відповідача або про залучення співвідповідача, а подав заяву про залучення співвідповідача лише під час апеляційного розгляду справи.

По-третє, позивач зазначивши у заяві про халатне відношення суддів до своїх обов`язків, що виразилося у не залучення співвідповідача, взагалі не посилається на відповідні норми, які б встановлювали право або обов`язок суду апеляційної інстанції вчинити відповідні дії.

Таким чином, посилання позивача на халатне відношення суддів до своїх обов`язків є безпідставним та останнім не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про наявність підстав у неупередженості або необ`єктивності суддів Малиш Н.І., Баранник Н.І., Щербак А.А., а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід суддям Малиш Н.І., Баранник Н.І., Щербак А.А. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Малиш Н.І., Баранник Н.І., Щербак А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №318/519/20(ЗП/280/31/20) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва