Ухвала

від 01.10.2020 по справі 927/94/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Чернігів справа № 927/94/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY) 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 (адреса для листування) 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, БЦ 101 Tower (к. 1932) (адреса представника) ( 3221100392@mail.gov.ua ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Державна митна служба України 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 - г ( post@customs.gov.ua ) Відповідачі: 1. BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) 2200 University Ave East Waterloo, Ontario, Canada, N2K 0A7 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 61 (Адвокатське об`єднання Айпістайл ) (адреса для листування) ( office@ipstyle.net ) 2. Фізична особа - підприємець Антоненко Олександр Володимирович АДРЕСА_1 (адреса для листування) (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про припинення порушення прав інтелектуальної власності

у присутності представників сторін:

від позивача: Коломієць І.О. - адвокат, дов. б/н від 01.09.2020р.

від відповідача-1: Падох О.І. - адвокат (ордер серії АІ № 1048376 від 06.08.2020р., в підготовчому засіданні 07.08.2020р.)

відповідача - 2: Шаповал Д.В. - адвокат (ордер серії АІ № 1002257 від 01.07.2019р., в підготовчому засіданні 07.08.2020р.)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_2 HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) та Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, згідно якої позивач просить:

зобов`язати BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування для продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів з нанесенням на них (упаковку, в якій розміщується такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України;

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Антоненка Олександра Володимировича припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування для продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів з нанесенням на них (упаковку, в якій розміщується такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України;

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Антоненка Олександра Володимировича вилучити з цивільного обороту та знищити весь наявний у нього, у т.ч., але не виключно, на складі, на вітринах магазинів, товар - мобільні телефони, чохли, аксесуари, на яких міститься позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він являється власником знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого для товарів 1 - 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (надалі - МКТП), у т.ч. для 9 класу (телефонні апарати), згідно Свідоцтва № 166794, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11.02.2013р. Заявка на реєстрацію цього знаку була подана в Україні 01.10.2012р.

На території України здійснюється продаж мобільних телефонів Blackberry ІНФОРМАЦІЯ_5 та Blackberry ІНФОРМАЦІЯ_4 виробництва BLACKBERRY LIMITED.

На замовлення позивача було проведено експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності яким встановлено, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, яке використовується у назві смартфона Blackberry ІНФОРМАЦІЯ_5, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 166794.

Також представником позивача було здійснено контрольну закупку мобільного телефону Blackberry ІНФОРМАЦІЯ_4 та аксесуарів. На упаковку вказаного товару дійсно нанесено позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 і воно використовується для тих самих товарів 9 класу МКТП для яких зареєстровано знак для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: телефонних апаратів. Продавцем даного товару є відповідач - 2.

За таких обставин, на думку позивача, відповідачі без згоди позивача використовують позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що схоже із торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно наведених у свідоцтві товарів, а саме товарів 9 класу МКТП телефонні апарати , та внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено Державну фіскальну службу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 25.07.2019р.;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою пояснень щодо позову - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в підготовчому засіданні представників сторін та третьої особи;

провадження у справі зупинено до 25.07.2019р.

29 березня 2019 року, у встановлений процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 26.03.2019р.) до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 2 поданий відзив від 26.03.2019р. на позов, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги останнім не визнаються з підстав їх протиправності та необґрунтованості.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач - 2, зокрема, зазначає, що він дійсно використовував в процесі реалізації товарів, виробником яких є відповідач - 1, позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що схоже з торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно товарів 9 класу МКТП, та внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати. Однак, і позивач, і відповідач - 1 обидва мають права інтелектуальної власності на оспорюване позначення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідач - 1 є виробником товару та саме він здійснює перший продаж такого товару. Відповідно перепродаж телефонів Blackberry, які вже введені у цивільний обіг безпосередньо виробником, здійснюється відповідачем - 2 без порушення будь - яких прав на знак. Проте, у позовній заяві нормативне обґрунтування позовних вимог до відповідача - 2 здійснюється без врахування факту того, що він не є особою, яка ввела у цивільний оборот продукцію з оспорюваним позначенням. Таким чином, відповідач - 2 вільно використовував позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже діє принцип вичерпання прав , у результаті чого відповідач - 2 не порушує прав інтелектуальної власності ані позивача, ані відповідача - 1.

Крім того, відповідач - 2 вказує, що використання ним знака ІНФОРМАЦІЯ_2 не порушує прав позивача, оскільки тотожність або схожість даного знака до торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3 не була доведена та факт порушення прав позивача саме відповідачем - 1 не було підтверджено. Висновок судового експерта, наданий позивачем для підтвердження схожості оспорюваних позначень, не є належним і допуститмим доказом, адже не були дотримані вимоги закону до такого висновку. Цей документ також не може бути використаний як висновок спеціаліста через відсутність такого засобу доказування у господарському процесі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019р., яка набрала законної сили, повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича до DTEK HOLDINGS LIMITED про дострокове припинення дії свідоцтва № 166794 на знак для товарів і послуг на території України частково, а саме - стосовно товарів та послуг, що належать до 9 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (МКТП).

15 травня 2019 року, з порушенням встановленого процесуального строку, третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані пояснення щодо позову.

22 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 1 поданий відзив від 18.07.2019р. № 7454 на позов, зі змісту якого вбачається, що останній вважає позовні вимоги необґрунтованими, неповними, недостовірними та такими, що непідтверджені достатніми і належними доказами, отже такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2019р. поновлено провадження у справі.

25 липня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29 серпня 2019 року з одночасним встановленням процесуальних строків для подання:

позивачем відповідей на відзиви - до 10 серпня 2019 року включно;

відповідачами заперечень - протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відповідей на відзиви;

Державною фіскальною службою України письмових пояснень щодо відзивів - до 10 серпня 2019 року включно;

сторонами відповідей на письмові пояснення третьої особи щодо відзивів - протягом п`ятнадцяти днів з дати їх отримання.

12 серпня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 09.08.2019р.), позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь б/н від 09.08.2019р. на відзиви відповідачів, з якої вбачається, що позивач не погоджується з позиціями останніх та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, позивач стверджує, що продаж мобільних телефонів Blackberry ІНФОРМАЦІЯ_5 та Blackberry ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється на території України відповідачем - 2, про що свідчить інформація в мережі інтернет на сайті за посиланням http://blackberry.ua/ (сторінка інтернет - магазину) та у звичайному магазині відповідача - 2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 27, офіс 10.

29 серпня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01 жовтня 2019 року.

Крім того, в підготовчому засіданні 29.08.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

09 вересня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 2 подані заперечення б/н від 05.09.2019р., зі змісту яких вбачається, що він не погоджується з думкою позивача, викладеною останнім у відповіді на відзив.

19 вересня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 1 подані заперечення від 16.09.2019р. № 8778, зі змісту яких вбачається, що доводи позивача відповідач - 1 вважає необґрунтованими, неточними та недостовірними, оскільки вони ґрунтуються не помилковому тлумаченні позивачем вимог процесуального законодавства щодо правил доказування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2019р. призначено по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо дослідження, пов`язаного з торговельними марками (знаками для товарів і послуг), проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

24 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок експерта № 258/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020р. поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 07.08.2020р.

В підготовчому засіданні 07.08.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.08.2020р.

11 серпня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03 вересня 2020 року

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020р.:

здійснено заміну Державної фіскальної служби України її процесуальним правонаступником - Державною митною службою України;

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 15 вересня 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01 жовтня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали від 15.09.2020р. третій особі в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялась; проте, була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформації до суду не надходила).

21 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 21.09.2020р. відповідача-2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи з одночасним повідомленням про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

До початку судового засіданні 01 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 24.09.2020р. № 08-10/10-04/8.19/12255, якими третя особа зазначає наступне:

листом від 11.05.2019р. № 9486/5/99-99-11-01-04-16 ДФС направлено пояснення щодо даної позовної заяви, з яких вбачається, що в грудні 2018 року представник позивача у встановленому законодавством порядку звертався до ДФС із заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності та включення до митного реєстру комбінованого знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами розгляду вказаної вище заяви у включенні об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру ДФС (лист від 08.02.2019р. № 6443/6/99-99-18-03-02-15) відмовлено відповідно до п. 2.6 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 648, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2012р. за № 1034/21346 (в редакції, чинній на момент звернення) у зв`язку з неподанням документів (матеріалів), передбачених п. 2.3 цього Порядку та невідповідністю даних, наведених у поданій заяві й матеріалах, що до неї додаються.

В подальшому звернення щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 ані від позивача, ані від інших учасників справи до ДФС та Держмитслужби не надходили.

Інформація щодо предмету спору по даній справі в Держмитслужбі відсутня.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 25.07.2019р., був встановлений процесуальний строк для подання Державною фіскальною службою України письмових пояснень щодо відзивів - до 10 серпня 2019 року включно.

Вказаною вище ухвалою суду від 03.09.2020р., зокрема здійснено заміну Державної фіскальної служби України її процесуальним правонаступником - Державною митною службою України.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки пояснення подані третьою особою після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, вони залишаються судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання пояснень третьою особою подано не було.

Відповідно до ч. 2, 3 ч. ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки в судовому засіданні 01.10.2020р. оголошено перерву до 15.10.2020р. до 15 год. 00 хв., існує необхідність повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну митну служби України про призначення наступного судового засідання по справі.

Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 р. о 15:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307 .

2. Повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

3. Копію цієї ухвали надіслати Державній митній службі України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.10.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко