Ухвала

від 30.09.2020 по справі 580/3692/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3692/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюк В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Азот до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ПАТ Азот до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені ним причини його пропуску суд визнав неповажними.

Офісу великих платників податків ДПС був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2020 року скаржник засобами поштового зв`язку направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Офіс великих платників податків ДПС вживав всі можливі заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 580/3692/19 та без зайвих зволікань після отримання платіжного документу звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою. Також скаржник просить врахувати, що він отримав копію ухвали суду від 16 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги після запровадження карантину на всій території України та у період, коли визначені ст. 295 КАС України строки на оскарження рішення суду були продовжені.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам Офісу великих платників податків ДПС щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 січня 2020 року, який передбачено ч. 1 ст. 195 КАС України, закінчився 24 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду від 13 січня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС 03 лютого 2020 року вперше подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 28815 грн 00 коп.

Також ухвалою суду від 25 лютого 2020 року було продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Офіс великих платників податків ДПС у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду від 16 березня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС отримав 17 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Апеляційна скарга, яка є предметом судового розгляду, була направлена до суду засобами поштового зв`язку 14 серпня 2020 року, тобто більше ніж через три місяці з дня отримання скаржником копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

До апеляційної скарги приєднано копію платіжного доручення від 06 серпня 2020 року № 1268, яка підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі.

Водночас сплата судового збору відповідно до вказаного платіжного доручення була проведена 07 серпня 2020 року, а апеляційна скарга направлена до суду лише 14 серпня 2020 року, тобто через сім днів з дня здійснення сплати.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане на виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2020 року, скаржник просить врахувати, що звертаючись до суду вперше з апеляційною скаргою він дотримався вимог ст. 295 КАС України, однак був позбавлений можливості сплатити судовий збір. Враховуючи відсутність коштів, які необхідні для сплати судового збору та вжиття заходів, які спрямовані для такої сплати у період дії карантину на всій території України, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин.

Для підтвердження обставин стосовно вжиття Офісом великих платників податків ДПС заходів, спрямованих на сплату судового збору та відсутності коштів, які необхідні для сплати судового збору, скаржник надав до суду:

- доповідні записки від 21 січня 2020 року № 3058/28-10-46-20-50 та від 05 серпня 2020 року № 36303/28-10-46-20-50;

- виписки по рахунках за кодом КЕКВ 2800 станом на 31 січня 2020 року, 05 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року, 27 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року, 31 березня 2020 року, 02 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надані скаржником доповідні записки підтверджують ініціювання сплати судового збору лише у січні та серпні 2020 року. Однак у період з лютого по липень 2020 року, скаржник не вчиняв дії, спрямовані на сплату судового збору у тому числі шляхом звернення до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Також варто звернути увагу на те, що починаючи з моменту звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою - 03 лютого 2020 року та до моменту сплати судового збору - 07 серпня 2020 року минуло більше ніж пів року.

Водночас надані копії виписок по рахунках скаржника підтверджують відсутність коштів, які необхідні для сплати судового збору, лише станом на вісім окремих дат, які зазначені у таких виписках. Офіс великих платників податків ДПС не надав доказів, які б свідчили про відсутність у нього коштів, у період, який не охоплюється вказаними виписками.

Крім того, скаржник не надав доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів або їх блокуванням у період з моменту звернення його до суду з вперше поданою апеляційною скаргою - 03 лютого 2020 року, та до моменту здійснення такої сплати 07 серпня 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 січня 2020 року, як і строк виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 лютого 2020 року, з урахуванням його продовження відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2020 року, закінчився до запровадження карантину та до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) .

Відтак доводи скаржника стосовно продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 січня 2020 року та щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є безпідставними.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що крім загального посилання на вжиття Кабінетом Міністрів України заходів, що пов`язані з карантином на всій території України з 12 березня 2020 року скаржник не зазначив, яким чином вказані обставини перешкоджали йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 16 березня 2020 року.

З огляду на зазначені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року пропущений скаржником без поважних причин.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС належить відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду від 31 серпня 2020 року скаржник отримав 07 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Азот до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку