Рішення

від 01.08.2006 по справі 9/156/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.

Справа №  9/156/06

м. Миколаїв

За позовом: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств госпрозрахункова

житлово-експлуатаційна дільниця, м.Миколаїв, пр. Миру, 6

Третя особа без самостійних вимог

на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство

„Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

Третя особа

без самостійних вимог на боці відповідача: ЖЕК №10, м.Миколаїв, вул.

Херсонське шосе, 48

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дор. б/н від

01.09.2005р.

Від відповідача: Пірог С.В., №164

від 19.05.2006р.

Від ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”: Красота

Т.М., дор. №09/25 від 16.01.2006р.

Від ЖЕК №10: Мірошникова І.Ю., дор.

№114 від 22.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:         

Позивач звернувся до суду з

позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18472,00 грн. збитків,

заподіяних внаслідок неналежного виконання договору оренди майна.

Відповідач позовні вимоги не визнав

в повному обсязі посилаючись на те, що збитки завдані позивачу не з його вини,

а в наслідок аварії теплотраси при гідравлічному іспиті  Миколаївської ТЕЦ тепломереж, що знаходяться

на балансі ЖЕК № 10.

Ухвалою суду від 02.06.2006р. до

справи залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача

- Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль»та ЖЕК №10.

Представники третьої осіб в

судовому засіданні надали пояснення, що їх вина в заподіяні збитків позивачу не

доведена належним чином, оскільки позивачем не доведений причинний зв'язок, між

проривом теплотраси та затопленням майна позивача.

Крім того, Миколаївська ТЕЦ не

визнає своєї вини у прориві теплотраси, оскільки попередив ЖЕК № 10 про

гідравлічні іспити системи теплопостачання, в свою чергу, ЖЕК № 10 зазначає, що

причиною затоплення майна позивача, є неналежне герметизація вводу опалення з

боку відповідача, внаслідок чого сталося затоплення підвалу.

За згодою сторін в судовому

засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем

06.02.2003р. було укладено договір здачі в оперативну оренду основних фондів.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався передати позивачу в

строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення в гуртожитку для

малих сімей загальною площею 68 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

для підприємницьких потреб (обладнання більярдної), а позивач зобов'язався

сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.5

вказаного договору, строк його дії встановлено до 06.02.2006р. та вважається

продовженим на той самий строк, якщо за місяць після закінчення строку дії

жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після

закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або

перегляд його умов, тому цей договір є чинним

25.04.2005р. в орендованому

підвальному приміщенні відбулося затоплення, що підтверджується листом №3 від

26.04.2005р. та спільним актом від 26.04.2005р., який підписано позивачем та

відповідачем, також факт затоплення підтверджується листом відповідача №НОМЕР_1

(а.с.13, 14, 16).

Відповідно до висновку експерту

регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №НОМЕР_2

(а.с.15), розмір шкоди, заподіяної внаслідок затоплення майна позивача склав

18472,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.2 (б) договору

оренди, відповідач прийняв зобов'язання 

нести відповідальність за завдані збитки орендарю (позивачу) внаслідок

аварії інженерних комунікацій, що знаходяться в приміщенні або за його межами.

Листом №НОМЕР_3 позивач звернувся

до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди. У відповіді на вказаний лист

відповідачем було відмовлено у відшкодуванні шкоди.

Відповідач позовні вимоги не визнав

в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень відповідач посилається

на те, що затоплення відбулося не по вині відповідача, а у наслідок пориву

теплотраси, яка належить ЖЕУ-10 КЖЕТП „Південь” Ленінського району.

При проведені гідравлічних іспитів

теплотраси ТЕЦ, у тепловій камері, що знаходиться на перехресті АДРЕСА_3, не

були закриті засувки, що відсікають теплотрасу ЖЕУ -10 від теплотраси ТЕЦ.

Теплотраса ЖЕУ-10 питаюча житлові будинки 4,6,8,9,10 по пр. Миру не витримала

гідравлічного іспиту та у районі дома АДРЕСА_2 відбувся підземний прорив.

Ухвалою суду від 02.06.2006р. до

участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача було залучено ВАТ

„Миколаївська теплоелектроцентраль” та ЖЕК №10.

В судовому засіданні представник

ВАТ „Миколаївська ТЕЦ” пояснила, що відповідно до акту НОМЕР_4, затоплення

виникло в наслідок пориву системи опалення, яка розташована в будинку та має

елеваторний вузол з чотирма засувками, що регулюють подачу теплоносія і

забезпечують проникнення теплоносія ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”, за яким має

слідкувати організація на балансі якої вона знаходиться.

В свою чергу, ЖЕК № 10 на балансі

якого знаходиться елеваторний вузол з засувками, вину в заподіяні шкоди майну

позивача не визнає посилаючись на те, що з вини відповідача не здійснено

неналежна герметизація вводу опалення в орендований підвал, внаслідок чого

сталося затоплення підвалу.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК

України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння

відмова  від виконання зобов'язання і

одностороння зміна умов договору  не

допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач

умовами п. п.п. «б»п. 5.1.2. договору прийняв зобов'язання нести цивільну

відповідальність за завдані збитки внаслідок аварії інженерних комунікації, що

знаходяться в приміщенні або за його межами, вимоги позивача щодо стягнення

збитків ґрунтуються на умовах договору, вимогах ст. 611 ЦК України та підлягає

задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 614 ЦК

України, відсутність своєї вини  у

порушення господарського зобов'язання доводить особа, яка порушила

зобов'язання.

Відповідач належним та допустимими

доказами не довів суду відсутність своє вини у порушення зобов'язання,

наявність вини третіх осіб у заподіяні збитків, а також не довів причинний

зв'язок між заподіянням шкоди майну позивача та діями третіх осіб.

В свою чергу, відповідач не

позбавлений права звернутися з регресними вимогами до третіх осіб, щодо

відшкодування шкоди в порядку регресу, за умови доведення вини цих осіб у

заподіяні збитків та причинного зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Миколаївської обласної

спілки споживчих товариств госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці

(м.Миколаїв, пр. Миру, 6, р/р 26007101033148 в МФ АБ „Укоопспілка”, МФО 326494,

код 20883303) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 у

філії ВАТ КБ „Надра”, МФО 326803, код НОМЕР_6) 

-18472,00грн. збитків, 184,72грн. держмита, 118,00грн. витрат по оплаті

за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк