Ухвала

від 24.09.2020 по справі 369/11363/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи 369/11363/16-ц

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5485/2020

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника ОТП Банк Храновського В.М.

відповідача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

вирішуючи питання про зупинення провадження по цивільній справі № 369/11363/16-ц за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком з прибудовами АДРЕСА_1 , а також виселити відповідачів з указаного будинку без надання іншого житлового приміщення, вселивши до нього ПАТ ОТП Банк .

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 19.04.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-009/133/2007, в забезпечення виконання зобов`язань за яким також було укладено договір іпотеки від 19.04.2007 року №PCL-009/133/2007, предметом якого були житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи неналежне виконання позичальником кредитних зобов`язань, 17.11.2016 року в якості задоволення вимог іпотекодержателя за ПАТ ОТП Банк зареєстроване право власності на предмет іпотеки. У зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, позивач вважав, що відповідачі втратили право користування спірним житловим будинком та підлягають виселенню з нього.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 311, 6 кв.м.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з житлового будинку з прибудовами загальною площею 311, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить АТ ОТП Банк на праві власності, без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилаючись на незаконність звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ПАТ ОТП Банк . Зазначав, що суд безпідставно не зупинив провадження у справі до розгляду судом справи №369/489/17-ц, в межах якої ОСОБА_2 оспорює законність державної реєстрації за ПАТ ОТП Банк права власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Посилаючись також на те, що ст. 39 Закону України Про іпотеку передбачено виселення осіб з житлового приміщення у випадку задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як в даному випадку звернення стягнення на нерухоме майно відбулося у позасудовому порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У ході судового розгляду судом винесено на обговорення учасників справи питання доцільності зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи.

Заслухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню , виходячи з наступного.

Так, підставою для звернення ПАТ ОТП Банк до суду з даним позовом є реєстрація за банком 17.11.2016 року в якості задоволення вимог іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки - будинок з прибудовами АДРЕСА_1 . У зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, позивач вважає, що відповідачі втратили право користування спірним житловим будинком та підлягають виселенню з нього.

Підставою для оскарження відповідачами заочного рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ ОТП Банк є незгода скаржника із законністю проведеної державної реєстрації права власності на будинок за банком.

У ході розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/489/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, КП Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ ОТП Банк , ОСОБА_1 ,ТОВ УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язання вчинити певні дії.

У межах розгляду указаної справи ОСОБА_2 оспорюється законність проведеної державної реєстрації права власності на спірний будинок за ПАТ ОТП Банк .

За таких обставин, від розгляду справи №369/489/17-ц залежить наявність або відсутність у ПАТ ОТП Банк правових підстав для звернення до суду з позовом (права вимоги) у межах даної справи.

При цьому, колегія суддів вважає, що в межах розгляду цивільної справи про виселення суд не вправі встановлювати та надавати оцінку обставинам щодо законності набуття позивачем права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судового рішення за результатами розгляду судом цивільної справи №369/489/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, КП Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ ОТП Банк , ОСОБА_1 ,ТОВ УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року по цивільній справі № 369/11363/16-ц за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/489/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, КП Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ ОТП Банк , ОСОБА_1 ,ТОВ УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: