Ухвала

від 28.09.2020 по справі 953/15064/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/15064/20

н/п 1-кс/953/7549/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32020220000000052 від 08.07.2020 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

25.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 23.09.2020 у ході проведення обшуку транспортного засобу, який знаходився у зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Держаної митної служби, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.м.т. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4, а саме: автомобіль вантажний тягач «DAF» XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; спеціалізований напівпричіп «CLAYTON» FLT-N-05917 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; рідина з характерним запахом бензину об`ємом 22 тонни (двадцять дві тонни), що відповідно до вантажно митної декларації № 464587 від 16.09.2020 належить підприємству ПП «МЕТЕКС» (код 31847834); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп «CLAYTON» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;2 ключі від транспортного засобу, автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зразки рідини з цистерни у к-ті 3 шт., об`ємом 1 літр кожна; контрольний талон №1073295 на 1 арк.; вантажно митна декларація №464587 на 5 арк.; рахунок фактура №000000339 від 16.09.2020 на 3 арк.; копія висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держаної митної служби України №1420003700-0470 на 5 арк.; свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів на 2 арк.; попереднє повідомлення до Держаної митної служби України від 21.09.2020 на 2 арк.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.171КПК України уклопотанні прокурорапро арештмайна повиннобути зазначено:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Крім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке прокурор планує накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1