Ухвала

від 01.10.2020 по справі 953/15064/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/15064/20

н/п 1-кс/953/7667/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32020220000000052 від 08.07.2020 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

30.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 15.09.2020 - 16.09.2020 у ході проведення обушку АЗС марки «GRAND», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 28а, власником є ПП «НК Грандсоіл» директором якого є ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 142, а саме на: лист формату а 4 з залишками палива на азс станом на 15.09.2020 на 1 арк; лист формату а-4 з телефонам співробітників пп «нк грандсоіл» на 1 арк.;листи формату а-4 з чорновими записами відпуску палива на 3 арк.;журнал реєстрації інструктажу ПП «НК Грандсоіл» на 6 арк.;папку зкорозшивач з надписом Сертификаты з копіями документів ПП «НК Грандсоіл» на 33 арк.;папку зкорозшивач з копіями документів ПП «НК Грандсоіл» на 24 арк.;зошити різнокольорові з чорновими записами щодо діяльності АЗС ПП «НК Грандсоіл» у к-ті 10 шт.;журнал обліку кулькості палива на АЗС у к-ті 1 шт.;чек X звіт за 28.08.2020 на 1 рк.;відео реєстратор ALHUA s/n 1D01B4BPALD24KV;мобільний телефон SAMSUNG DUOS s/n НОМЕР_1 ;системний блок DELL s/n H4J445I;зрізки рідини (нафтопродуктів) у к-ті 8 шт, по 1 літру кожний.;рідину з резервуару №2 з написом А-92Е у к-ті. 2310 літрів;рідину з резервуару №3 з написом ДТ у ті 3913 літрів;рідину з резервуару №4 з написом А-95 ПР у к-ті 9293 літра;рідину з резервуару №1 з написом А-92 у к-ті 3362 літра;рідину з резервуару №5 з надписом ГАЗ у к-ті 7455 літрів;зразки з резервуарів та автозаправник колонок у кількості 36 шт., по 1 літру кожний.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.171КПК України уклопотанні прокурорапро арештмайна повиннобути зазначено:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32020220000000052 від 08.07.2020 за ч.2 ст.204 КК України.

15.09.2020 - 16.09.2020 у ході проведення обушку АЗС марки «GRAND», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 28а, було виявлено і вилучено майно згідно переліку вказаному у клопотанні про арешт майна.

30.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вище вказане майно.

Однак, прокурор, звернувшись 30.09.2020 з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовує підстави звернення з клопотанням з пропуском строків звернення до суду, з урахуванням вилучення майна під час проведення обшуку 15.09.2020 - 16.09.2020.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1ст. 170 КПК України.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в клопотанні не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке прокурор планує накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1