Ухвала

від 30.09.2020 по справі 331/2512/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.09.2020 ЄУН 331/2512/19

Провадження № 1-кс/331/1703/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 42018081020000133 від 27.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 42018081020000133 від 27.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.06.2020 року слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081020000133 від 27.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було направлено директору ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_7 примірник зазначеного «Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення» від 23 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка надійшла на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» 23 червня 2020 року.

Зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється в створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а так само в привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах злочинною організацією, та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене в складі злочинної організації.

04.04.2018 року між Генеральним підрядником ДП «Запорізький облавтодор» в особі ОСОБА_8 , та субпідрядником ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» в особі ОСОБА_7 , було підписано договір субпідряду на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них №С601Д-18/5, а саме на виконання ремонтних робіт на шляхопроводі через залізничну колію кілометр 288+970 автомобільна дорога М-18 «Харків-Сімферополь».

Перед початком виконання робіт Служба автомобільних доріг у Запорізькій області в особі начальника лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області ОСОБА_9 відповідно до умов договору та інших нормативно правових норм, поставила перед «Субпідрядником» ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», вимоги про вид асфальтобетонної суміші марки «ЩМА», яка має бути виготовлена на виробничих потужностях асфальтобетонного заводу ТОВ «РЕМШЛЯХБУТ», та укладатись в якості вирівнюю чого шару на поверхню автомобільної дороги, за договором «Субпідряду» №С601Д-19/3 від 18 березня 2019 року.

В обґрунтуванні підозри зазначається, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ Ремшляхбуд, а тому і мав змогу саме привласнити грошові кошти отримані від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Щодо обгрунутвання обсягу повноважень, якими користувався ОСОБА_5 при вчиненні особливо тяжкого злочину зазначається про посадову інструкцію.

Щодо винуватості Скаржника у організації злочинних дій зазначаються й дані, внаслідок яких були й заподіяні збитки, а це саме підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по влаштуванню вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття, а саме:

?Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 5-Д за вересень 2019 р на загальну суму 191352,52 грн.,

?Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №4/1-Д за липень 2019 р. на загальну суму 2733623,36 грн.,

?Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №4-Д за липень 2019 р. на загальну суму 2000000 грн. за «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них, Запорізький район автомобільна дорога М-18 «Харків Сімферополь`км 255+100 км458+460, діл. км 288+250 км 289+655» мають значні відхилення від нормативних вимог, внаслідок критичних недоліків не вважаються закінченими та фактично виконаними. Роботи по влаштуванню вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття, які внесені в вищевказані акти не підлягають прийманню та потребують переробки.

?Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1Д за квітень 2018 року, зразки якого досліджено «Головною випробувальною лабораторією в будівництві» - протокол випробувань №193 від 06.09.2019 р., не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-127 та ДБН В.2.3-4

Про це йдеться на сторінці 26 абзац №2 та сторінці 30 абзац №1 висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи№ 27951/5082/5128-5131

На адресу реєстрації (мешкання) ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2020 року не надходило. Будь яких повідомлень про виклик до органів слідства, поштовим зв`язком або телефонним зв`язком, від слідчого та прокурора щодо отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2020 року ОСОБА_5 не надходило.

Так, органами досудового розслідування винесено постанову у кримінальному провадженні №42018081020000133 про зупинення досудового розслідування та постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю останнього за своїм місцезнаходженням.

Окрім того, ОСОБА_5 відповідно до наказу №2-в від 18.06.2020 р. знаходився у відрядженні строком 6 діб з 19.06.2020 р. по 24.06.2020 р.; відповідно до наказу №3-в від 25.06.2020 р. знаходився у відрядженні строком 6 діб з 25.06.2020 р. по 02.07.2020 р.; відповідно до наказу №4-в від 02.07.2020 р. знаходився у відрядженні строком 7 діб з 03.07.2020 р. по 10.07.2020 р. Відповідно до листка непрацездатності серії АДУ №764922 ОСОБА_5 перебував на лікарняному 08.07.2020р. до 24.07.2020р., та продовжував хворіти з 25.07.2020р. до 10.08.2020р., що підтверджується листком непрацездатності серії АДУ №765715. Після цього ОСОБА_5 знаходився у щорічній відпустці терміном 11 календарних днів з 11.08.2020р. по 21.08.2020р. відповідно до наказу №82-В від 10.08.2020р.; у щорічній відпустці терміном 4 календарних дні з 25.08.2020р. по 28.08.2020р. відповідно до наказу №90-В від 25.08.2020р. Згідно з наказом №95В від 31.08.2020р. на час подання скарги ОСОБА_5 знаходився у щорічній відпустці терміном 5 календарних днів з 31.08.2020р. по 04.09.2020р.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчими органами взагалі не встановлювались будь які контактні дані ОСОБА_5 , його місця реєстрації чи проживання для належного вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2020 року, або ж належного виклику до органів слідства для проведення слідчих дій та постанова про зупинення провадження є необґрунтованою та прийнятою без законних на то підстав.

Також представник скаржника зазначає, що в матеріалах, які передували оголошенню у розшук Скаржника відсутні обов`язкові перевірочні дані щодо встановлення фактичного місця мешкання, відсутні протоколи допиту свідків, які б могли свідчити про ухилення від отримання повідомлення про підозру. Жодного разу не надсилалася повістка, навіть не здійснювався виклик Скаржника у телефонному режимі, або іншим передбаченим КПК України способом. Взагалі не здійснювався вихід по місцю реєстрації Скаржника, про що прямо свідчить відсутність таких доказів у матеріалах кримінального провадження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до норм чинного законодавства, на момент винесення рішення про повідомлення про підозру повинні буди: - висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї - про винуватість підозрюваного, спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи повинна знайти підтвердження системою незаперечних доказів;- у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); - відсутність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

Зважаючи на це, закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального провадження має бути повідомлено про підозру, орієнтуючи слідчого на фактичні обставини справи - тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, у випадку зазначеного кримінального провадження, слідчий обмежився лише даними, встановленими в ході судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (висновок № б/н від б/д), під час якої не в повній мірі враховані всі документи, якими підтверджується виконання робіт за Договором, а також не досліджені всі об`єкти, на яких виконувались роботи підрядною організацією ТОВ «Ремшляхбуд».

Експертиза, яка стала підставою для ухвалення рішення про повідомлення про підозру, є неповною та неправильною.

Проаналізувавши повідомлення про підозру від 23.06.2020 року, яке оскаржується, необхідно зазначити, що повідомлення про підозру не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент направлення до ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» повідомлення про підозру, та зазначено, що « ОСОБА_5 … шляхом зловживання своїми повноваженнями, в супереч інтересам юридичних осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та якості виконаних робіт, було привласнено грошові кошти на загальну суму 475346,00 грн….»; « ОСОБА_5 … шляхом зловживання своїми повноваженнями, в супереч інтересам юридичних осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, було привласнено грошові кошти на загальну суму 190061,00 грн….».

Отже, є очевидним, що в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, яким б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series А, № 300-А). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В той же час, з часу передання для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 23.06.2020 року, протягом більш як двох місяців органом досудового розслідування не викликано та не допитано жодного свідка у кримінальному провадженні та не зібрано жодного доказу, який би вказував на обґрунтованість підозри.

Також необхідно зазначити, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 23.06.2020 року, крім висновку вищезгаданої експертизи, чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.

Отже, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.06.2020 року відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що ОСОБА_5 вчинив бодай якесь порушення, не говорячи уже про злочин. Також не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після пред`явлення підозри, яким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, зазначені в оскаржуваному повідомленні.

В той же час, положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982р, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982р.) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту наданого для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 23.06.2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР від 27.11.2018 року за № 42018081020000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого вручене письмове повідомлення про підозру від 23.06.2020 року ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 23.06.2020 року слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42018081020000133 висунуте та передано для вручення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України., зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні № 42018081020000133 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42018081020000133 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 за №42018081020000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_6 про оголошення у розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 за №42018081020000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлену скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор, будучи повідомленою належним чином у судове засідання, яке було призначено на 11.09.2020 року на 10 год. 30 хв. не з*яилась.

10.09.2020 року до канцелярії суду від керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням процесуального прокурора на лікарняному.

Розгляд скарги було відкладено на 25.09.2020 року на 10 год. 30 хв.

25.09.2020 року від керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням процесуального прокурора на лікарняному.

Розгляд скарги було повторно відкладено на 30.09.2020 року на 09 год. 00 хв.

Прокурор, будучи повідомленою належним чином у судове засідання, яке було призначено на 30.09.2020 року на 09 год. 00 хв. не з*яилась. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З урахуванням встановлених чинним КПК України строків розгляду скарг на дії та бездіяльність слідчого або прокурора, враховуючи, що причина неявки прокуроа у судове засідання призначена на 30.09.2020 року на 09 год. 00 хв. визнана судом не поважною, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу по суті за наяними у справі доказами.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018081020000133 від 27.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

23 червня 2020 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було направлено директору ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» ОСОБА_7 примірник зазначеного «Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення» від 23 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка надійшла на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаютьсяглавою 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали, керується, крім іншого, висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Текст повідомлення про підозру, що оскаржується містить посилання на висновок експертизи № б/н від б/д, яким і було встановлено невідповідність обсягу фактично виконаних робіт актам виконаних робіт.

З урахуванням висновків експертизи матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

За таких обставин, повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, відповідно підлягає скасуванню постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру.

Скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження від 23.06.2020 року, складене слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018081020000133 висунуте ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні № 42018081020000133 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42018081020000133 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 за №42018081020000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_6 про оголошення у розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 за №42018081020000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1