Ухвала

від 29.09.2020 по справі 907/226/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа №907/226/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.В. Зварич ,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Бабаджаняна Г.А. (довіреність від 02.01.2019),

відповідача : не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галагурича Василя Васильовича від 14.02.2020

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2020, повний текст рішення складено 12.02.2020,

у справі № 907/226/19 (суддя Ушак І.Г.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг» , м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Галагурича Василя Васильовича, м. Ужгород

про: стягнення 581 408,75грн шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2020 у справі № 907/226/19 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 581 408,75грн шкоди.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ФОП Галагурич В.В.) оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 907/226/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

20.03.2020 надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

09.04.2020 надійшла відповідь скаржника на відзив позивача.

Ухвалою від 21.04.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні 02.06.2020.

01.06.2020 надійшло клопотання представника позивача адвоката Бабаджаняна Г.А. про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом, в якому просить стягнути з відповідача 5 000,00грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 23.06.2020.

Ухвалою від 23.06.2020 розгляд справи відкладено на 04.08.2020.

03.08.2020 від скаржника надійшли письмові пояснення, клопотання про направлення матеріалів справи до суду Господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що суд не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, та клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

Вказане клопотання про призначення судової оціночної експертизи обгрунтоване твердженнями скаржника про суперечність доказів стосовно вартості складової частини Cooler Генераторної установки GE jenbacher, зокрема, скаржник зазначає, що у позовній заяві позивач визначив вартість пошкодженого майна в сумі 411 720,02грн, згідно з доданої до позовної заяви довідки балансова вартість частини Cooler Генераторної установки GE jenbacher становить 425 717,16грн, а відповідно до доданого до позовної заяви рахунку (інвойсу)вартість цієї частини становить 12 380,00євро (що станом на 25.10.2018 за офіційним курсом НБУ становить 397 792,92грн). У зв`язку з чим скаржник вважає, що для визначення розміру завданих збитків, які відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України, ч. 3 ст. 314 ГК України та ч. 1 ст. 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вартості розраховуються в розмірі суми, на яку зменшилась вартість пошкодженого вантажу, необхідно визначити ринкову вартість частини Cooler, ринкову вартість частини Cooler після пошкодження та вартість відновлювального ремонту.

У зв`язку з перебуванням суддів Зварич О.В. та Гриців В.М. у відпустці розгляд справи в судовому засіданні 04.08.2020 не відбувся.

Ухвалою від 27.08.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 29.09.2020.

29.09.2020 надійшло клопотання представника скаржника Сочки В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду. До клопотання додано роздруківку з офіційного сайту Закарпатського окружного адміністративного суду, згідно з яким на 29.09.2020 призначено судове засідання з розгляду справи №260/800/19 за позовом Міжгірського міського споживчого товариства до Міжгірської селищної ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, та ордер на надання правової допомоги №1014666 від 25.09.2020, на підставі якого адвокат Сочка В.І. представляє інтереси ССТ "Міжгірського районна спілка споживчих товариств" в Закарпатському окружному адміністративному суді.

У судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача заперечив щодо клопотання скаржника про призначення судової оціночної експертизи та вказав про відсутність у позивача на даний час майна, пошкодженого при перевезенні.

Розглянувши клопотання скаржника про направлення матеріалів справи до суду Господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 268 ГПК України за результатами проведених апеляційним судом дій щодо підготовки справи до апеляційного розгляду ухвалою від 21.04.2020 суд призначив розгляд даної справи в судовому засіданні 02.06.2020. Норми ГПК України не передбачають повноважень апеляційного суду після початку розгляду справи по суті передавати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.02.2020 суд першої інстанції призначив судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 26.03.2020, однак у зв`язку з відкриттям 10.03.2020 апеляційним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, супровідним листом направив матеріали справи до апеляційного суду.

Відтак питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати може бути розглянуте судом першої інстанції після перегляду апеляційним судом рішення від 21.01.2020.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.2 ст. 182 ГПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (скаржник) не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи. Ні в апеляційній скарзі, ні у поданому апеляційному суду клопотанні скаржник не навів жодних доводів та не подав доказів на підтвердження обставин неможливості звернення до суду першої інстанції з таким клопотанням.

Крім того, згідно з поясненнями представника позивача у позивача відсутнє майно, пошкоджене при перевезенні, що унеможливлює проведення судової оціночної експертизи цього майна.

У зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про призначення судової оціночної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи клопотання представника скаржника, апеляційний суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Представник позивача на підставі ст. 197 ГПК України заявив клопотання про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Апеляційним судом, що проведення відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва є можливим 27.10.2020 об 11:00.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 232, 234, 265, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1 .Відкласти розгляд справи на 27.10.2020 об 11:00.

2 .Забезпечення проведення 27.10.2020 об 11:00. відеоконференції покласти на Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа,27а).

3 .Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам та Святошинському районному суду м. Києва для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич