Рішення

від 27.11.2020 по справі 907/226/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

27.11.2020 м. Ужгород Справа № 907/226/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КТС Інжиніринг , м. Київ (далі - позивач, ТОВ КТС Інжиніринг)

до фізичної особи-підприємця Галагурич Василя Васильовича, м. Ужгород (далі - відповідач, ФОП Галагурич)

про стягнення 581408,75 грн.,

представники:

позивача - Бабаджанян Г.А., адвокат;

відповідача - Лещинець Л.В., адвокат

Ухвалою суду від 18.11.20 призначено на 27.01.20 судове засідання з повідомленням сторін з розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на стягненні з відповідача судових витрат позивача пов`язаних з розглядом даної справи судом, які складаються із сум сплаченого судового збору за подання позову у даній справі (8721,13 грн.) та витрат на правову допомогу (40122,24 грн.), посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмово, а представник відповідача усними поясненнями у судовому засіданні проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись, зокрема, на те, що у частині актів здачі-прийняття наданих правових послуг зазначені реквізити іншого договору, ніж укладений сторонами у даній справі, позивачем безпідставно включено до суми витрат його витрати, що стосуються апеляційного провадження у даній справі; договір про надання правової допомоги складено позивачем з адвокатським бюро Арсена Маринушкіна , оплата правової допомоги також здійснена на ім`я адвокатського бюро, в той час як представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Бабаджаняном Г.А. щодо трудових відносин якого з адвокатським бюро відсутні відомості як і дані щодо уповноваження адвокатським бюро зазначеного адвоката на представництво позивача .

Вивчивши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми 581408,75 грн. шкоди завданої при перевезенні здійсненому ФОП Галагурич та з вини останнього.

14.01.20 позивач надав суду клопотання про стягнення з відповідача у відшкодування витрат позивача на правову допомогу суми 40122,24 грн.

Рішенням суду від 21.01.20 позов у даній справі задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача зазначену суму 581408,75 грн. Питання розподілу судових витрат за клопотанням учасників процесу постановлено здійснити після подання ними доказів таких витрат у порядку передбаченому приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24.01.2020 - позивач надіслав суду документи на підтвердження витрат на правову допомогу на заявлену раніше суму.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у даній справі виходить з того, що матеріалами справи доведено сплату позивачем за розгляд позову у даній справі до державного бюджету судового збору на сумі 8721,13 грн. (платіжне доручення № 1227 від 15.04.19), який за наведеними вище приписами процесуального закону належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача у справі, позов до якого задоволено.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачем укладено 17.01.20 з адвокатським бюро Арсена Маринушкіна (адвокатське бюро) договір № 58/2019 про надання професійної (правової) допомоги та додаткову до нього угоду № 1 від 17.07.19 (далі - договір). За умовами договору замовник - позивач у даній справі - доручає, а виконавець - адвокатське бюро - надає замовнику послуги представництва інтересів останнього, зокрема, в господарському суді Закарпатської області у розгляді даної справи № 907/226/19, замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги передоплатою на підставі акта опису робіт та рахунку. В акті-опису детально визначається час, витрачений на вчинення певної дії та вартість послуги. Сторони складають у письмовій формі та підписують акти виконаних робіт (п.п. 1, 2, 6 договору).

Позивач наданою довіреністю від 2.01.19 уповноважив адвокатське бюро та/або його працівників, які можуть діяти як разом так і окремо, зокрема, адвоката Бабаджаняна Г.А. представляти інтереси позивача в господарському суді Закарпатської області у розгляді даної справи № 907/226/19. Наведеним спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності повноважень адвоката.

Матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на правову допомогу на суму 31046,29 грн. пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом Бабаджаняном А.Г. роботами (підготовка позовних матеріалів, подання адвокатських запитів, підготовка клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, складання відповіді на відзив, участь у 5-ти судових засіданнях), які за актами здачі-приймання від 29.03.19, 16.04.19, 16.04.19, 29.11.19, 20.01.20 прийняті позивачем та оплачені останнім.

За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи на зазначену суму 31046,29 грн.

В іншій частині судових витрат позивача на правничу допомогу на суму 9075,95 грн. заявлених до відшкодування відповідачем у даній справі належить відмовити, оскільки такі стосуються апеляційного провадження у даній справі (акти-описи виконаних робіт, акти здачі-приймання робіт від 17.05.19 та від 14.06.19). Наведеним судом прийнято до уваги відповідні заперечення відповідача.

Разом з тим, заперечення відповідача проти стягнення судових витрат з посиланням на те, що у частині актів здачі-прийняття наданих правових послуг зазначені реквізити іншого договору, судом не приймаються, оскільки з пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що хоча в актах здачі-приймання зазначено, що послуги надані виконавцем … відповідають умовам Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.01.2019 року № 58/2019 , рахунки та платіжні доручення, згідно яких проведено оплату за цими актами, містять інформацію про договір, який фактично укладений сторонами - 17.01.19. Тобто у даному випадку має місце описка в актах здачі-прийняття робіт щодо реквізитів договору, на якому ґрунтуються правовідносини позивача та адвокатського бюро, яка не впливає на суть питань, що розглядаються.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 123-129, 236-238, 240, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю КТС Інжиніринг , м. Київ про стягнення з відповідача судових витрат задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Галагурич Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю КТС Інжиніринг (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. У, ід. код 32597770) у відшкодування судового збору суму 8721,13 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять одну грн.) та у відшкодування витрат на професійну правову допомогу суму 31046,29 грн. (тридцять одну тисячу сорок шість грн. 29 коп.)

2. У стягненні з відповідача судових витрат позивача на правову допомогу в іншій частині - відмовити.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 30.11.20.

Суддя Ушак І.Г.