Ухвала

від 17.07.2008 по справі 2-234/2008

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-234/ 2008 рік

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2008 року     Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

в складі:    головуючого     - судді Кудряшової A.M.

при секретарі     - Голова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим,  який звернувся на захист інтересів держави у особі Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АР Крим,  в порядку  ст.  45 ЦПК України,  19 березня 2008 року звернувся до суду на захист інтересів держави в особі позивача із позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0022 га розташованої під прибудівлю до квартири АДРЕСА_1 шляхом зносу прибудівлі. Позовні вимоги мотивовані тим,  що рішенням виконавчого комітету Совєтської селищної ради АР Крим № 70 від 26 липня 2006 року відповідачці було надано згоду на підготовку проектної документації на прибудівлю до квартири АДРЕСА_1,  яку у 2006 році ОСОБА_1 відтворила,  однак документів,  що підтверджують право користування земельною ділянкою площею 0, 0022 га під зазначеною прибудівлею,  не оформила та відповідний договір із власником землі,  яким є позивач,  не уклала,  у зв'язку з чим,  прокурор просив зобов'язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0022 га розташовану під прибудівлею до квартири АДРЕСА_1,  шляхом зносу прибудівлі.

Представник позивача - Совєтської селищної ради АР Крим та відповідачка у судове засідання не з'явилися,  про місце,  дату та час розгляду справи сповіщені належним чином,  від представника позивача та відповідачки на адресу суду надійшли заяви в яких просять суд закрити провадження у справі з тих підстав,  що між сторонами укладено мирову угоду,  текст якої надають до суду та просять затвердити викладені у ній умови,  при цьому зазначають,  що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження з цих підстав їм відомі та зрозумілі. Від прокурора,  який відповідно до ч. 1  ст.  46 ЦПК України не має права укладати мирову угоду,  до суду надійшла заява в який зазначає,  що не заперечує проти визнання судом мирової угоди,  укладеної між сторонами,  вказує,  що умови мирової угоди не суперечать законодавству та не порушують права,  свободи або інтереси інших осіб. При цьому,  особи,  які беруть участь у справі просять суд питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі,  вирішити у їх відсутності,  що суд вважає за можливим у відповідності до положень  ст.  158 ч. 2,  169 ЦПК України.

Умови мирової угоди викладені у вигляді згоди,  яка підписана особисто представником позивача - ОСОБА_2 ,  який відповідно до наданої йому довіреності не обмежений у повноваженнях на укладення мирової угоди,  та відповідачем - ОСОБА_1,  при цьому учасникам процесу роз'яснені та їм зрозуміли наслідки укладення мирової угоди,  передбачені  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

За умовами мирової угоди позивач - Совєтська селищна рада АР Крим зобов'язується сприяти ОСОБА_1 у межах своїх повноважень в отриманні правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0, 0022 га,  розташованої під прибудівлею до квартири АДРЕСА_1,  у свою чергу відповідачка ОСОБА_1,  зобов'язується у строк до 10 липня 2009 року оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0, 0022 га,  розташованої під прибудівлею до квартири АДРЕСА_1,  при цьому сторони домовились судові витрати по справі повністю покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Приймаючі до уваги,  що примирення між сторонами є їх добровільною волею,  стосується лише їх прав і обов'язків та предмета цивільного позову,  укладена мирова угода не суперечить вимогам закону,  зроблена в інтересах обох сторін,  виконання умов мирової угоди не порушує прав,  свобод або інтересів інших осіб,  учасникам процесу відомо та зрозуміло про наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав,  тому суд вважає за можливе визнати мирову угоду і на цій підставі закрити провадження у справі.

Оскільки,  сторони при укладені мирової угоди домовилися про сплату судових витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,  які підлягають стягненню з відповідачки,  тому суд вважає за необхідне,  відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України,  судові витрати по оплаті державного мита у сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  яке із позовних заяв по спору майнового характеру становить 30 гривень 00 копійок стягнути з відповідачки на користь держави.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.   ст.  88, 158 ч. 2,  169,  175,  205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену між Совєтською селищною радою Автономної Республіки Крим,  у особі представника - ОСОБА_2,  та ОСОБА_1 за умовами якої:

Совєтська селищна рада Автономної Республіки Крим зобов'язується сприяти ОСОБА_1 у межах своїх повноважень в отриманні правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0, 0022 га,  розташованої під будівлею до квартири АДРЕСА_1,  у свою чергу ОСОБА_1,  зобов'язується у строк до 10 липня 2009 року оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0, 0022 га,  розташованої під прибудівлею до квартири АДРЕСА_1.

Провадження по цивільної справі № 2-234/2008 за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим,  який звернувся на захист інтересів держави у особі Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  - закрити у зв'язку з визнанням судом мирової угоди.

Роз'яснити сторонам,  що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № 31417537700291 Банк ГУ ДКУ в АРК,  МФО 824026,  ОКПО 34740431,  одержувач - Місцева Совєтська селищна рада 22090100,  а також 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим,  перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № 31213259700290 одержувач держаний бюджет Совєтського району код платежу 22050000,  зазначення платежу: сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим,  Банк ГУ ДКУ в АРК м.  Сімферополь,  МФО 824026,  ЄДРПОУ 34740431.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано,  або після закінчення десятиденного строку у разі подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана в строк.