Ухвала

від 15.04.2010 по справі 8/135пн-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2010 р. № 8/135пн-к

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Мележик Н.І. - головую чого,

Воліка І.М.,

Капацин Н.В.

розглянувши касаційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю

торгі вельної фірми "РСК"

на рішення господарського с уду Луганської області

від 31.08.2009 року

та на постанову Луганськог о апеляційного

господарського суду від 16.11.2009 року

у справі № 8/135пн-к

господарського суду Луганської о бласті

за позовом ОСОБА_1 - учасника

Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

торгівель ної фірма "РСК"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

торгі вельної фірма "РСК"

про визнання недійсними рішень загальних

зборів

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Товариство з о бмеженою відповідальністю т оргівельної фірми "РСК" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою на рішення господар ського суду Луганської облас ті від 31.08.2009 року та на постанов у Луганського апеляційного г осподарського суду від 16.11.2009 ро ку у справі № 8/135пн-к, зазначивш и про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга (под ання) може бути подана (внесен о) протягом одного місяця з дн я набрання рішенням місцевог о господарського суду чи пос тановою апеляційного господ арського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк. При цьо му, Господарський процесуаль ний кодекс України не пов' я зує право суду відновити про пущений строк з певним колом обставин, що спричинили проп уск строку. Отже, у кожному вип адку суд, з урахуванням конкр етних обставин пропуску стро ку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та роби ть висновок щодо поважності чи не поважності причин проп уску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційн ої скарги, скаржник посилаєт ься на те, що він отримав поста нову лише 23.03.2010 року, що підтвер джується заявою про отриманн я постанови, поданою ним до мі сцевого господарського суду .

Проте, наведені Товариство м з обмеженою відповідальніс тю торгівельної фірми "РСК" пр ичини вказують на необгрунто ваність його клопотання про відновлення пропущеного стр оку для подання касаційної с карги, оскільки постанова су ду апеляційної інстанції нап равлена сторонам 23.11.2009 року, а к рім того, в матеріалах справи містяться декілька клопотан ь ТОВ торгівельної фірми "РСК " (від 11.12.2009 року, від 22.12.2009 року та ві д 23.03.2010 року) про отримання пост анови, ознайомлення представ ника з матеріалами справи, зн яття копій документів, на яки х містяться резолюції суддів про надання можливості скар жнику ознайомитися зі справо ю №8/135пн-к та зняти копії докуме нтів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих дока зів щодо наявності поважних причин пропуску строку, вста новленого для подання касаці йної скарги, а тому, згідно при писів ст. 53 ГПК України, в понов ленні пропущеного процесуал ьного строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопот ання Товариства з обмеженою відповідальністю торгівель ної фірми "РСК" про відновленн я пропущеного строку для под ання касаційної скарги на рі шення господарського суду Лу ганської області від 31.08.2009 року та на постанову Луганського апеляційного господарськог о суду від 16.11.2009 року у справі № 8/ 135пн-к та відмовити у відновле нні пропущеного процесуальн ого строку.

Касаційну скаргу з дод аними до неї документами пов ернути скаржнику.

Ухвала касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді І.М. Волік

Н.В. Капацин