Ухвала

від 08.10.2020 по справі 209/3986/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3218/20 Справа № 209/3986/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 32018080000000067 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням останнього закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 грудня 2018 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні № 32018080000000067 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, кримінальне провадження стосовно останнього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

07 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН на вищезазначену ухвалу подана апеляційна скарга, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог пунктів 9-2, 10 частини 1 статті 393 КПК право на апеляційне оскарження має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, наданих суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію та інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 7 КПК передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості й забезпечення доведеності винуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У визначених у частині 2 статті 24, пунктах 9-2 та 10 частини 1 статті 393 КПК випадках для виникнення права на апеляційне оскарження у особи КПК встановлена умова, а саме оскаржуване рішення має стосуватися її прав, свобод та інтересів. Наявність такої умови пов`язана з обов`язком особи довести під час апеляційного оскарження судового рішення, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, кримінальне провадження №32018080000000067 здійснювалось відносно ОСОБА_4 ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН учасником кримінального провадження у зазначеному провадженні не було та жодного процесуального статусу не мало. Більш того, відносно ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН при постановленні ухвали місцевим судом будь-яких питань щодо його прав та обов`язків не вирішувалось, а зі змісту ухвали місцевого суду вбачається, що в ній відсутні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо даного підприємства - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним чи його службовими особами кримінального правопорушення. Не йдеться в ній і про доведеність винуватості будь-якої сторонньої особи (фізичної чи юридичної).

Таким чином, ухвала місцевого суду стосується виключно прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , якого було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК, а отже оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод та інтересів ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН, з огляду на положення статей 7, 9, 24 КПК тією мірою, щоб мати право на оскарження даного судового рішення до апеляційної інстанції.

Така позиція стосовно цієї справи висловлена Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року (справа № 209/3986/18, провадження № 51 2063 км 19 ), а згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що представник ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН - адвокат ОСОБА_3 не належить до осіб, які мають в даному випадку право подати апеляційну скаргу на ухвалу про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, її апеляція підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРН на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням останнього закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2