Ухвала

від 17.03.2010 по справі 6/387-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" березня 2010 р. Справ а № 6/387-07

за позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, 22100)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Оратівс ький райсількомунгосп" (вул. Л еніна, 102, с.м.т. Оратів, Вінницьк а обл., 22600)

про стягнення 93586,44 грн. заборг ованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача : Глазунова Л.М. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягн ення з ТОВ "Оратівський райс ількомунгосп" на користь Фіз ичної особи-приватного підпр иємця ОСОБА_4 93586 грн. 44 коп., з яких 58961 грн. безпідставно отри маних коштів, що були сплачен і у касу Оратівського райсіл ькомунгоспу згідно квитанці й до прибуткових касових орд ерів № 37 від 27.10.2004, № 38 від 27.10.2004, № 39 в ід 29.10.2004, № 45 від 24.12.2004, № 1 від 17.01.2005, № 2 в ід 21.01.2005.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 17.0 1.2008р. у справі №6/387-07 за позовом Су б'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_4 до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Оратівс ький райсількомунгосп" про с тягнення 93586,44 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 19.08.2008 р. рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 17.01.2008 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.20 08 р., постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 19.08.2008 р. та рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 17.01.2008 року скасов ано, а справу № 6/387-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий го сподарський суд України вихо див з того, що судом не було на дано належної оцінки наявним у справі доказам: квитанціям до прибуткових касових орде рів, листу-відповіді ТОВ "Орат івський райсількомунгосп" ві д 21.03.2005 р., - а також без достатніх обгрунтувань відхилено твер дження відповідача про непід відомчість спірних правовід носин господарським судам, о скільки грошові кошти вносил ись ОСОБА_4 як фізичною ос обою.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 05 березня 2009 року від мовлено у порушенні касаційн ого провадження з перегляду постанови Вищого господарс ького суду України від 01.12.2008 рок у.

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Вінн ицької області дану справу на розгляд передано судді Ба лтаку О.О..

Ухвалою суду від 10.01.2009 р. справ у № 6/387-07 прийнято до провадженн я та призначено її до розгля ду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.07.2009 р. прова дження у справі № 6/387-07 зупинено до вирішення і набранням рі шенням законної сили у кримі нальній справі по обвинуваче нню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за с т. ст. 209 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, як а розглядається Козятинськи м міськрайонним судом.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01.12.09 р. ухвалу господ арського суду Вінницької обл асті від 14.07.09 р. у справі № 6/387-07 ска совано, а справу № 6/387-07 передано на розгляд до суду першої інс танції.

Згідно резолюції голови го сподарського суду Вінницько ї області зазначена справа с прямована до розгляду судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 18.12.2009р. справу при йнято до провадження та приз начено її до розгляду на 02.02.2010 р .

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сто рін, клопотанням представник а відповідача про відкладенн я розгляду справи та ненадан ням сторонами всіх документі в, необхідних для вирішення с пору по суті, ухвалою суду від 02.02.2010р. розгляд справи відкладе но на 17.02.2010 р..

Ухвалою суду від 17.02.2010 р., у зв"я зку з неявкою позивача, розгл яд справи відкладено на 16.03.2010 р.

В судовому засіданні 16.03.2010 р. о голошено перерву до 17.03.2010 р..

В судове засідання 17.03.2010 р. з'яв ились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му об'ємі.

В судовому засіданні 17.03.2010 р. п редставником відповідача пі дтримано подане раніше клопо тання про припинення провадж ення у справі на підставі п.1 ч .1 ст.80 ГПК України, оскільки поз ивач по справі ОСОБА_4 спл ачував кошти в касу ТОВ "Ораті вський райсілкомунгосп", як ф ізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності .

Представник позивача прот и даного клопотання заперечу є, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли між відповідачем та позивачем як суб"єктом підприємницької д іяльності.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами в г осподарському процесі (крім справ про банкрутство та з ко рпоративних відносин) можуть бути юридичні особи та грома дяни, що здійснюють підприєм ницьку діяльність без створе ння юридичної особи і в устан овленому порядку набули стат усу суб' єкта підприємницьк ої діяльності.

З матеріалів справи не вбач ається, що кошти, про які йдеть ся у позовній заяві, сплачено суб"єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_4

Так, у квитанціях до приходн иїх ордерів зазначено, що кош ти прийнято Оратівським райс ількомунгоспом в якості вне сків до статутного фонду від ОСОБА_4 як від фізичної ос оби. Такі ж дані містяться у ка совій книзі ТОВ "Оратівський райсількомунгосп" (а.с. 14-16, 25-26 т. 1) .

Документи, що містяться у ві дмовному матеріалі № 16/2008, виді леному з кримінальної справи щодо наявності ознак злочин у в діях службових осіб ТОВ "Ор атівський сільгоспкомунгос п", також спростовують доводи позивача про внесення кошті в до каси ТОВ "Оратівський рай сількомунгосп" як суб"єктом п ідприємницької діяльності. Т ак з протоколу загальних збо рів товариства від 21.01.2005 р. випл иває, що ОСОБА_4 внесено до статутного фонду товариства 58961 грн., у зв"язку з чим йому виз начено суму паю у майні товар иства у вказаному розмірі. Та кож у відмовному матеріалі м істяться засвідчені прокура турою копії: договору про від ступлення права вимоги від 01.0 8.2007 р., підписаного ОСОБА_4 З тексту даного договору вбач ається, що фізична особа - ОС ОБА_4 (Цедент) відступає Кому нальному підприємству "Комун альник" (Цесіонарій) право вим оги від Боржника - ТОВ "Оратівс ький райсількомунгосп" належ ного та реального виконання зобов"язання щодо повернення 58961 грн., внесених Цедентом в ка су Боржника згідно прибутков их касових ордерів № 37 від 27.10. 2004, № 38 від 27.10.2004, № 39 від 29.10.2004, № 45 від 2 4.12.2004, № 1 від 17.01.2005, № 2 від 21.01.2005; листа Цедента - фізичної особи ОС ОБА_4 без номера і дати, де ві н повідомляє Боржника про пе редачу права вимоги вказаної суми до Цесіонарія; листа дир ектора ТОВ "Оратівський райс ількомунгосп" б/н і дати про зг оду на передачу Цедентом - фіз ичною особою ОСОБА_4 Цесіо нарію права вимоги на поверн ення 58961 грн., внесених в касу то вариства згідно вищевказани х прибуткових касових ордері в.

У підтвердження доводів, що кошти вносились до каси відп овідача ним як суб"єктом підп риємницької діяльності, пози вач посилається на вимогу ві д 15.03.2005 р. про повернення йому ко штів як СПД та відповідь на н еї від 21.03.2005 р. за підписом дирек тора ТОВ "Оратівський райсіл ькомунгосп" І. Калібабчука , завіреним печаткою товари ства (а.с.17-18).

Разом з тим, ці докази оціню ються судом критично, оскіль ки спростовуються вище назва ними документами, які містят ься у справі № 6/387-07 та відмовном у матеріалі. Крім того, суд при ймає до уваги той факт, що І.К алібабчук лише 01.04.2005 р. прийня в справи та печатку ТОВ "Ораті вський райсількомунгосп" за актами прийому-передачі спра в (належно засвідчені відпов ідальною особою та печаткою Оратівської селищної ради мі стяться у відмовному матеріа лі), що спростовує факт підпис ання цієї відповіді 21.03.2005 р.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що спірні правові дносини виникли між фізичною особою ОСОБА_4 та відпові дачем. Отже, виходячи із суб"єк тного складу спірних правові дносин, даний спір не підляга є розгляду у господарських с удах України.

А відтак, провадження у спра ві підлягає припиненню на пі дставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати за таких обставин пі длягають поверненню відпові дно до ст. 47 ГПК України, п.3 ч. 1 ст . 8 Декрету КМ України "Про держ авне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів, затвер дженого Постановою КМ Україн и від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК Украї ни, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ Україн и "Про державне мито", п. 13 Поряд ку оплати витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ, та їх розмі рів, затвердженого Постаново ю КМ України від 21 грудня 2005 р. N 125 8, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі пр ипинити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, 22100) з державного бюдже ту України через відповідний територіальний орган держав ного казначейства 936,00 грн. держ авного мита, сплаченого за кв итанцією № 798006_001 від 24.10.2007 р., та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, сплачених за квитан цією № 797996_001 від 24.10.2007 р. (оригінали вказаних квитанцій містятьс я у матеріалах справи № 6/387-07).

3. Дана ухвала, засвідчена ге рбовою печаткою суду, є підст авою для повернення позивачу судових витрат у встановлен ому нею розмірі.

4. Ухвалу надіслати сторонам , позивачу - в оригіналі, відпо відачу - в копії.

Суддя

Надр. прим.

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу