Ухвала

від 30.09.2020 по справі 308/5608/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5608/20

1-кс/308/4059/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалисправи заскаргою адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «СМАРТСОЛЮШИОН» напостанову провідмову уврученніпам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №42020070000000142 від 25.03.2020 року та зобов`язати слідчого вручити ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 10.09.2020 року було винесено постанову, якою у врученні ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого було відмовлено оскільки, у кримінальному провадженні не проведено всього комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій та заява про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» до слідчого не подавалася.

Вказує, що ухвалами слідчого судді було неодноразово скасовувались постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, востаннє 22 липня 2020 року, якою «Постанову старшого слідчого з ОВС Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 03 липня 2020 року про відмову представнику ТОВ «Смарт Солюшион», адвокату ОСОБА_3 , у врученні ТОВ «Смарт Солюшион», код ЄДРПОУ 41464340, в особі директора ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42020070000000142 від 25.03.2020 скасовано. Зобов`язано старшого слідчого з ОВС Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000142 від 25.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, виконати вимоги ч .2ст. 55 КПК Українищодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШИОН"».

Зазначає, що ухвалами суду встановлено, що слідчим не було надано аналізу тим обставинам, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано матеріальної шкоди та передчасно по суті не вирішено питання щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42020070000000142.

Тому, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невручення ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, скасувати постанову про відмову врученні ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вручити ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №42020070000000142 від 25 березня 2020 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів без її участі зазначивши, що підставі відмови у залвученні потерпілим товариство викладені у постанові.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №42020070000000142 від 25.03.2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

З оглянутої у судовому засіданні постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2020 року встановлено, що представнику ТОВ «Смарт Солюшион» адвокату ОСОБА_3 відмовлено у врученні ТОВ «Смарт Солюшион» в особі директора ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у межах кримінального провадження №42020070000000142.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілого, однак заява про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «Смарт Солюшион» не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого ТОВ «Смарт Солюшион», слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, та не враховано висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 22.07.2020 року, якою скасовано постанову слідчого про відмову у вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого ТОВ «Смарт Солюшион» у кримінальному провадженні № 42020070000000142 від 25.03.2020 року.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішенняслідчого чипрокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинитипевну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невручення ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також зобов`язати слідчого вручити товариству пам`ятку про процесуальні права потерпілого по кримінальному провадженні.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого товариству по кримінальному провадженні то задоволення також не підлягає.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 10.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020070000000142 від 06.04.2020 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №42020070000000142, виконати вимоги ч. 2 ст.55КПК України щодо вирішення питання про вручення товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШИОН», в особі його директора ОСОБА_6 , пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1