Ухвала

від 08.10.2020 по справі 308/5608/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/5608/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , представника ТОВ «Смарт Солюшин» - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/555/20 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 09. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовленоу відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 порушено питання про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання останньої надати ТОВ «Смарт Солюшион» для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42020070000000142 від 25. 03. 2020. Також у скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 10. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «Смарт Солюшион» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42020070000000142 від 25. 03. 2020 та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження за виключенням тих, що стосуються заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Рішення слідчого судді обґрунтованотим, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявлені представником ТОВ «Смарт Солюшион» вимоги щодо визнання саме бездіяльності слідчого та зобов`язання його надати матеріали провадження, переліком ст. 303 КПК України не визначені. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що вимоги заявника скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також не входять до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Смарт Солюшион» - адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 21. 09. 2020 та ухвалення нового рішення, яким його скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язання слідчого вчинити певні дії надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження

-2-

№42020070000000142 від 25. 03. 2020, а також скасувати постанову слідчого(ої) ОСОБА_7 від 10. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Смарт Солюшион» про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. Вважає, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого щодо ненадання ТОВ «Смарт Солюшион» для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яка виразилась у неналежному реагуванні при розгляді слідчим відповідного клопотання. Також зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Також представник звертає увагу й на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, невиконання слідчим вимог, викладених у клопотанні представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій, у тому числі надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, є саме тією бездіяльністю слідчого в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також зазначає про неврахування судом приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Представник також вважає невірним твердження слідчого судді про те, що слідчий суддя не може давати вказівок прокурору, слідчому щодо необхідності прийняття того чи іншого рішення, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України. Враховуючи наведене, представник ТОВ «Смарт Солюшион» - адвокат ОСОБА_6 вважає висновок суду про відмову у відкритті провадження за його скаргою, невірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності прокурора, неявка якого не перешкоджає розгляду, оскільки такий повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги КПК України були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддівзазначає,що відповіднодо вимогст.303КПК України,рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора,які можутьбути оскарженіпід часдосудового розслідування,та маютьправо наоскарження,конкретно наведенів законі,а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність

-3-

слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючив інтересах ТОВ «Смарт Солюшион», у кримінальному провадженні №42020070000000142 від 25. 03. 2020 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

-4-

Постановою старшого (ої) слідчого (ої) в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 10. 09. 2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, прийнятим за результатом розгляду поданого клопотання, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Смарт Солюшион»,звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого (ої) в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язати надати йомуматеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 09. 2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «СмартСолюшион» - адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 10. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що подана адвокатом скарга стосується бездіяльності та рішення слідчого, які не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, оскільки положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП Закарпатської області ОСОБА_7 , діючи у відповідності до ст. 220 КПК України, розглянула подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Смарт Солюшион», клопотання у кримінальному провадженні №42020070000000142 від 25. 03. 2020 та постановою відмовила в його задоволенні (а. с. п. 9-10).

Слідчий суддя вірновстановив, що вказана постанова слідчого провідмову у вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні не може бути оскаржена до слідчого суддів в порядку ст. 303 КПК України.

Системний аналіз розділу ІІІ КПК України дозволяє зробити висновок, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування поруч зі слідчими діями, розшуковими заходами, здійснюють процесуальні дії, тобто дії, врегульовані нормами кримінального процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення. Тобто в порядку, передбаченому нормою ст. 303 КПК України, може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора, а бездіяльність за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

-5-

Окрім того відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження таке клопотання представника ТОВ «Смарт Солюшион», слідчим у встановлений законом строк розглянуто й підстав для його задоволення не встановлено, про що обґрунтовано вказано у постанові слідчого від 10. 09. 2020.

В той же час апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 фактично зводяться до мотивування незгоди сторони захисту з прийнятим слідчим рішенням про відмову в задоволенні поданих клопотань, що не може бути предметом перевірки в порядку судового контролю на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 21. 09. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Смарт Солюшион» є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргупредставника ТОВ «Смарт Солюшион» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 09. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 10. 09. 2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: