Ухвала

від 08.10.2020 по справі 914/1964/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Справа №914/1964/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Гриців В.М.

за участю секретаря судового засідання: Гураль К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Горизонт-захід 1» б/н від 02.01.2019 (вх.№01-05/57/20 від 03.01.2020)

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами

у справі №914/1964/17

за позовом:

Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон (позивач-1)

Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів (позивач-2)

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «АПБ-Цегла» , м. Борзна, Борзнянського району Чернігівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Відділ Держгеокадастру у м. Львові, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ «Горизонт-захід 1» , м. Львів

про визнання недійсними ухвали Львівської міської ради, результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_2 - керівник;

від позивача 2 - Могінська Т.А. (довіреність б/н від 21.11.2017), Шейхет Мейлах - керівник, Шумелда Р.Р. (довіреність б/н від 21.11.2017);

від відповідача 1 - Поліщук О.С. (довіреність №4-2901-11517 від 16.04.2020)

від відповідача 2 -представник не з`явився

від третьої особи 1 - Барбадин-Дунець Н.М. - адвокат (ордер в матеріалах справи)

від третьої особи 2 - представник не з`явився

від третьої особи 3 - представник не з`явився

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України перед початком судового засідання не заявлялось. Після початку судового засідання по розгляду зазначеної заяви представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , адвокатом Барбадин-Дунець Н.М. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., членів колегії - суддів Бонк Т.Б. та Гриців В.М. (вх. № 01-04/5848/20 від 08.10.2020). Ухвалою суду від 08.10.20 р. суд відмовив адвокату третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 - Барбадин-Дунець Н.М. в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі .

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

08.01.20 р. заяву залишено без руху, про що постановлено ухвалу (а.с.2-4ё т. 6). Ухвалою суду від 22.01.20 р. відкрито провадження та заяву призначено до розгляду на 24.02.20 р. (а.с. 43-46, т. 6). Враховуючи практику ЄСПЛ, судом застосовано розумний строк для розгляду заяви, про що постановлено ухвалу від 24.02.20 р. (а.с. 142-144, т.6). Явка представників визнавалась на власний розсуд.

Розгляд заяви відкладався неодноразово.

Зокрема, ухвалою суду від 24.02.20 р. визнано поважними причини неявки представника заявника ТзОВ «Горизонт-захід 1» адвоката Рабіновича М.П. та відкладено розгляд справи на 18.03.20 р. (а.с. 120, 142-144, т. 6). Судове засідання 18.03.20 р. за клопотанням цього ж представника заявника адвоката Рабіновича М.П. (а.с. 151-152, т. 6) та враховуючи запроваджені урядом держави Україна карантинних заходів по подоланню COVID-19 відкладено (а.с. 162-163 т. 6), а ухвалою суду від 26.03.20 р. (а.с. 165-166, т.6) у зв`язку із продовженням карантину до 24.04.20 р. призначено день судового засідання для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на 06.05.20 р. В подальшому суд отримав від представників заявника адвоката Рабіновича М.П., а також від Львівської міської ради - Поліщук О.С. клопотання відкласти судове засідання 06.05.20 р. на іншу дату з посиланням на карантинні заходи по подоланню короновірусу та перебування у відпустці представника останнього (а.с. 189-193, т. 6). Судове засідання ухвалою суду від 06.05.20 р. відкладено на 10.06.20 р. (а.с.197-198, т.6). Засідання 10.06.20 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Бонк Т.Б. (а.с.229, т.6). Ухвалою суду від 22.06.20 р. (а.с.230-231, т.6) призначено судове засідання на 22.07.20 р. Представник заявника адвокат Рабінович М.П. подав клопотання про відкладення судового засідання 22.07.20 р. по причині перебування у щорічній відпустці (а.с. 235-236, т.6). Причини відкладення судового засідання на 31.08.20 р. мотивовані ухвалою суду від 22.07.20 р. (а.с.19-21 т.7). З причин, зазначених у клопотанні від 31.08.20 р., представник заявника ТзОВ «Горизонт-захід 1» адвокат Рабінович М.П., заявив про відкладення судового засідання 31.08.20 р. на інший день (а.с.54 т.7). Суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.08.20 р. (а.с.51-53 т.7) призначив судове засідання на 08.10.20 р. Представник заявника адвокат Рабінович М.П. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання 08.10.20 р. на інший день (а.с.85 т.7), оскільки урядом держави Україна запроваджено карантин до 31.10.20 р., крім того, він повідомляє, що перебуває на самоізоляції.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку присутніх представників, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ТзОВ «Горизонт-захід 1» адвоката Рабіновича М.П. про відкладення судового засідання 08.10.20 р. на іншу дату. При цьому судом апеляційної інстанції взято до уваги наступне:

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Таким чином, адвокат заявника не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (Позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.06.2020 у справі №910/6968/16).

Крім того, аналогічні правові позиції викладені Верховним судом у постановах від 11.06.2020 у справі 910/10006/19, 27.05.2020 у справі № 5011-74/9393-2012, 26.05.2020 у справі №912/969/19.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 відмовлено в задоволенні позову Об`єднанню Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництву Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, ТзОВ «АПБ-Цегла» , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ТзОВ «Горизонт-захід 1» , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: Відділ Держгеокадастру у м. Львові визнання недійсними ухвали Львівської міської ради № 2570 від 29.09.2005, результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 79-87, т. 3).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною ухвалу 16-ої сесії 4-го скликання Львівської міської ради №2570 від 29.09.2005 «Про продаж земельних ділянок у м. Львові шляхом аукціону» в частині земельної ділянки площею 0,2030 га за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45Б. Визнано недійсними результати аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,2030 га за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45Б, що відбувся 01.04.2008 року, переможцем якого визначено ЗАТ «Агропромбуд» . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №4610137500:01:003:0034, площею 0,2030 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45Б, укладений 07.04.2008 року між Львівською міською радою та ЗАТ «Агропромбуд» . Стягнуто з Львівської міської ради на користь Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу 2 400 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» на користь Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу 2 400 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Львівської міської ради на користь Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу 3 600 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку. Стягнуто з ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» на користь Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу 3 600 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку (а.с. 246-257, т. 4).

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційні скарги Львівської міської ради та ТзОВ "Горизонт-Захід 1" залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 914/1964/17 залишено без змін (а.с. 276-289, т. 5).

02.01.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ «Горизонт-захід 1» б/н від 02.01.2019 (вх.№01-05/57/20 від 03.01.2020) про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №914/1964/17 за нововиявленими обставинами (а.с.6-34, т.6).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 справу №914/1964/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Дубник О.П. - головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б., Гриців В.М.

05.02.2020 на адресу апеляційного суду надійшли пояснення від позивачів Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на заяву ТзОВ «Горизонт-захід 1» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами, в яких позивачі просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, вважаючи, що лист від 02.12.2019 р. «АТРА КАДІША» не є належним, достовірним та допустимим доказом, а викладені у ньому відомості не є нововиявленими обставинами з огляду, зокрема, на відсутність кваліфікаційних та дозвільних документів на проведення археологічних робіт. Обставина щодо існування ухвали Львівської міської ради № 2022 від 11.01.2005 р. «Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах» та додатку № 1 до неї, прийняття такої ухвали сесією Львівської міської ради 11.01.2005 р. вже було предметом дослідження та оцінки судом апеляційної інстанції при первинному розгляді справи. На думку позивачів ТзОВ «Горизонт-захід 1» має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

18.02.2020 відповідач Львівська міська рада надіслала на адресу суду апеляційної інстанції пояснення на заяву ТзОВ «Горизонт-захід 1» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами, в яких просить задоволити заяву ТзОВ «Горизонт-захід 1» щодо скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №914/1964/17 за нововиявленими обставинами, оскільки, на її думку, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи щодо незаконного вибуття земельної ділянки на пр.Чорновола, 45б в м. Львові, площею 0,2030 га з комунальної власності Львівської міської ради через не доведення відповідачами належними та допустимими доказами прийняття вказаної ухвали (в тому числі і неподання суду оригіналу ухвали та додатку до неї для огляду в судовому засіданні), спростовуються нововиявленими обставинами справи, долучивши копії листів архівного відділу від 21.11.2019 № 4-11003-302 та від 21.10.2019 № 4-110003-233; листа «Секретаріат ради» від 28.12.2019 № 4-0001-1119.

Як вбачається із заяви ТзОВ «Горизонт-захід 1» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявленої обставини (а.с.6-34, т.6) заявник зазначив обставини відсутності залишків могил, масових захоронень чи будь-якого місця, яке використовувалося для поховань, а також жодних людських останків в межах спірної земельної ділянки на пр.Чорновола, 45б в м. Львові, в підтвердження цієї обставини долучив лист єврейської організації АТРА КАДІША від 02.12.2019, стверджуючи, що взятий до уваги судом апеляційної інстанції проект паспорта об`єкту культурної спадщини не міг і не може бути належним й допустимим засобом доказування, так як форма та порядок його затвердження не відповідає Порядку обліку культурної спадщини, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, який визначає процедуру обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та форм власності. А відтак, заявник вважає, що результати проведених розкопок, зафіксовані у листі від 02.12.2019, повністю спростовують створений самими позивачами проект паспорта об`єкта культурної спадщини й підтверджують, що в межах спірної ділянки жодних поховань, речей, які можна віднести до реліквій чи частин будівель, а також людських останків немає.

Щодо клопотання заявника ТзОВ «Горизонт-захід 1» про витребування у Шевченківському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області оригіналів доказів, які він вважає ключовими у даній господарській справі, про вилучення яких на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2018 він довідався при розгляді Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи № 466/1532/19, а саме: ухвали Львівської міської ради № 2022 від 11.01.2005 «Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах» з додатком № 1 до неї; протоколу від 11.01.2005 13 сесії, ІУ скликання Львівської міської ради, то Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 січня 2020 р. (а.с. 43-46, т. 6) відмовив заявнику в задоволенні цього клопотання.

Колегія суддів вважає, що вказані ТзОВ «Горизонт-захід 1» обставини, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, виходячи з наступного.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004) (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм процесуального закону.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник в якості нововиявленої обставини посилається на обставини відсутності залишків могил, масових захоронень чи будь-якого місця, яке використовувалося для поховань, а також жодних людських останків в межах спірної земельної ділянки на пр.Чорновола, 45б в м. Львові, в підтвердження цієї обставини долучив лист єврейської організації АТРА КАДІША від 02.12.2019.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 254-255 т. 4) судом досліджувався проект паспорта об`єкту культурної спадщини - Єврейські братські могили, місця масових поховань на території Львівського гетто і концентраційного табору ЮЛАГ (єврейський концтабір); вид пам`ятки - історична, тип пам`ятки - історичне місце; категорія пам`ятки - не взято на державний облік, місцезнаходження - м. Львів, вул. Хімічна, 11 вул. Чорновола, 45Б. Документація виготовлена на пам`ятку історії, як місце, що пов`язане з важливими історичними подіями, а саме: ІІ Світовою війною, політичними репресіями, нацистським режимом, Львівським гетто і єврейським концентраційним табором ЮЛАГ.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 суд посилається на експертний висновку Рятівної археологічної служби щодо наявності (відсутності) пам`яток археології № 002-15-ЕЛ від 18 грудня 2015 року, виготовлений на замовлення ТзОВ «Горизонт-Захід 1» , об`єкт експертизи (земельна ділянка площею 0,2030 га по вул. Чорновола, 45Б у м. Львові) розташований в межах історичного ареалу м. Львова; результати історико-архівного пошуку дозволяють стверджувати, що на місці проектованого будівництва можливе виявлення об`єктів археологічної спадщини. Поряд з тим, в розділі «Результати експертизи» зазначено, що ділянка розташована в межах історичного ареалу м.Львова; з початком ІІ Світової війни на цій території німецькою владою було створено одне з найбільших у Східній Європі гетто для євреїв. Загалом в гетто було знищено понад 100 тисяч осіб; восени 1944 року, після приходу радянських військ, на вимогу СМЕРШ 1 Українського фронту, була збудована за зразком таборів ГУЛАГу Львівська пересильна в' язниця №25; з кінця 1945 року тюрма перейшла в розпорядження виправно-трудових колоній управління НКВД, а з березня 1946 року перебувала у підпорядкуванні УМВС Львівської області, з 1947 року обласна лікарня МВС. Будівлі, що існували до початку Другої Світової війни, змінювали лише своє функціональне використання, нові будівлі не споруджувались і до тепер. А тому, спірна земельна ділянка знаходиться на території колишнього Львівського гетто і концентраційного табору ЮЛАГ (єврейський концтабір).

Аналізуючи зміст заяви ТзОВ «Горизонт-захід 1» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а лист єврейської організації АТРА КАДІША від 02.12.2019 є новим доказом, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Горизонт-захід 1» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами слід відмовити. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі № 914/1964/17 - залишити в силі.

У зв`язку з залишенням заяви без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на ТзОВ «Горизонт-захід 1» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі №914/1964/17 в розмірі 7 200 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Горизонт-захід 1» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі №914/1964/17 відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі №914/1964/17 залишити в силі.

Судові витрати покласти на ТзОВ «Горизонт-захід 1» .

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288,289 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П.Дубник

Судді Т.Б.Бонк

В.М.Гриців