Постанова

від 11.01.2021 по справі 914/1964/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1964/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (судді: Дубник О. П.- головуючий, Бонк Т. Б., Гриців В. М.)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Захід1"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Захід 1" у справі № 914/1964/17

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 (судді: Дубник О. П., Бонк Т. Б., Гриців В. М.) за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - відділ Держгеокадастру у місті Львові,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Захід 1",

про визнання недійсними ухвали Львівської міської ради, результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. У вересні 2017 року Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" (далі - ТОВ "АПБ-Цегла"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - відділ Держгеокадастру у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Захід 1" (далі - ТОВ "Горизонт-Захід 1"), про визнання недійсною ухвали 16-ої сесії 4-го скликання Львівської міської ради від 29.09.2005 № 2570 "Про продаж земельних ділянок у м. Львові шляхом аукціону"; визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 01.04.2008 переможцем якого визначено ЗАТ "Агропромбуд" (правонаступником якого є ТОВ "АПБ-Цегла"); визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий 4610137500:01:003:0034, площею 0,2030 га, розташованої за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45Б , укладеного 07.04.2008 між Львівською міською радою та ЗАТ "Агропромбуд" (правонаступником якого є ТОВ "АПБ - Цегла").

1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі з підстав недоведеності позивачами порушення їх прав.

1.3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсною ухвалу Львівської міської ради від 29.09.2005 № 2570 "Про продаж земельних ділянок у м. Львові шляхом аукціону" в частині стосовно земельної ділянки площею 0,2030 га, розташованої за адресою: м. Львів, пр- В. Чорновола, 45Б ; визнано недійсними результати аукціону з продажу цієї земельної ділянки, переможцем якого визначено ЗАТ "Агропромбуд"; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45Б, укладений 07.04.2008 між Львівською міською радою та ЗАТ "Агропромбуд"

1.4. Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційні скарги Львівської міської ради та ТОВ "Горизонт-Захід 1" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 914/1964/17 - без змін.

2. Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. У січні 2020 року ТОВ "Горизонт-Захід 1" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 914/1964/17 за нововиявленими обставинами, в якій просило зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, апеляційну скаргу Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі залишити без змін.

Заяву обґрунтовано посиланням на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, дійшов висновку, що права позивачів порушені, посилаючись на проєкт паспорта об`єкта культурної спадщини Єврейські братські могили, місця масових поховань на території Львівського гетто і концентраційного табору ЮЛАГ (єврейський концтабір), експертний висновок Рятівної археологічної служби щодо наявності (відсутності) пам`яток археології від 18.12.2015 № 002-15-ЕЛ та припис від 06.07.2017 № 11/10/74-17, виданий Міністерством культури України замовникові будівництва - ТОВ "Горизонт-Захід 1" про зупинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті "Будівництво та обслуговування багатоповерхового центу з підземними автостоянками у м. Львові на проспекті В. Чорновола, 45Б".

У той же час, як акцентує увагу ТОВ "Горизонт-Захід 1", 02.12.2019 єврейською організацією "АТРА КАДІША" на території спірної земельної ділянки було проведено фізичне дослідження (розкопки), за наслідками яких не виявлено жодних залишків могил, масових захоронень чи будь-якого місця, яке використовувалося для поховань, а також жодних людських останків, про що складено відповідний лист. Зазначений лист, у свою чергу, спростовує проект паспорту об`єкта культурної спадщини, й підтверджує, що в межах земельної ділянки відсутні поховання, а також речі, які можна віднести до реліквій чи частини будівель.

Крім того, ТОВ "Горизонт-Захід 1" просило витребувати з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області оригінали ухвали Львівської міської ради від 11.01.2005 № 2022 "Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах" та протоколу від 11.01.2005 сесії Львівської міської ради, які були вилучені 20.11.2018 згідно з ухвалою слідчого суддів, для огляду у судовому засіданні.

2.2. Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу в поясненнях до заяви ТОВ "Горизонт-Захід 1" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами наголосили, що заявник не надав жодного доказу, який міг би спростувати факти, покладені в основу судового рішення, як і не навів жодної обставини, яка могла би вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Дії заявника направлені на нове слухання справи та нового вирішення спору.

Так, позивачі акцентують увагу на безпідставності посилань заявника на лист організації "АТРА КАДІША" від 02.12.2019, оскільки згідно з чинним законодавством належним та допустимим доказом наявності права на проведення археологічних досліджень є відкритий лист і дозвіл Міністерства культури України, зареєстрований в обласній державній адміністрації. Проте таких документів заявник не надав, як і не надав результатів дослідження, відомостей про осіб, які його проводили та дати дослідження, наявності у цих осіб прав на проведення дослідження.

При цьому, обставина існування ухвали Львівської міської ради від 11.01.2005 № 2022 "Про визначення переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах" та додатку до неї № 1 вже була предметом дослідження та оцінки судом апеляційної інстанції під час розгляду справи і така обставина відповідно до пункту 1 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами і є переоцінкою доказів.

2.3. Львівська міська рада підтримала вимоги ТОВ "Горизонт-Захід 1", просила заяву задовольнити, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі скасувати.

2.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Горизонт-Захід 1" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 914/1964/17 залишено в силі.

Суд дійшов висновку, що наведені заявником як нововиявлені обставини не є такими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. ТОВ "Горизонт-Захід 1" подало касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, в якій просить її скасувати, апеляційну скаргу Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі залишити без змін.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції посилався на проєкт паспорта об`єкта культурної спадщини, який, на переконання скаржника, у розумінні приписів законодавства, не спростовує та не підтверджує обставин, зазначених у ньому. Проте суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги лист від 02.12.2019, у якому зафіксовано, що в межах спірної земельної ділянки жодних поховань (тим більше масових), речей, які можна віднести до реліквій чи частини будівель та людських останків немає. За відсутності таких обставин, як вважає скаржник, про порушення інтересу позивачів мови йти не може.

Крім того заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів, оскільки суд здійснив аналіз і послався на експертний висновок Рятівної археологічної служби щодо наявності (відсутності) пам`яток археології від 18.12.2015 № 002-15-ЕЛ, виготовлений на замовлення ТОВ "Горизонт-Захід 1", про який товариство не зазначало.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, заперечуючи проти її задоволення, наголошує, зокрема, що скаржник не надав дозвільних документів організації "АТРА КАДІША" на проведення археологічних досліджень, відомостей про осіб, які проводили дослідження, наявність у цих осіб прав на проведення досліджень, звіту про проведення археологічних досліджень із зазначенням всіх даних, офіційну публікацію про результати дослідження, а тому посилання заявника касаційної скарги на лист організації "АТРА КАДІША" від 02.12.2019 є недопустимим. Наведені скаржником обставини не є нововиявленими, а дії скаржника свідчать про намагання здійснити новий розгляд справи.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

4.3. Суд апеляційної інстанції установив, що заявник як на нововиявлену обставину посилався на обставини щодо відсутності залишків могил, масових захоронень чи будь-якого місця, яке використовувалося для поховань, а також жодних людських останків в межах спірної земельної ділянки на пр. Чорновола, 45б в м. Львові, на підтвердження чого надав лист єврейської організації "АТРА КАДІША" від 02.12.2019.

Водночас, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суд досліджував проєкт паспорта об`єкта культурної спадщини - Єврейські братські могили, місця масових поховань на території Львівського гетто і концентраційного табору ЮЛАГ (єврейський концтабір); вид пам`ятки - історична, тип пам`ятки - історичне місце; категорія пам`ятки - не взято на державний облік. Документація виготовлена на пам`ятку історії, як місце, що пов`язане з важливими історичними подіями, а саме: ІІ Світовою війною, політичними репресіями, нацистським режимом, Львівським гетто і єврейським концентраційним табором ЮЛАГ.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, яку було залишено без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018, суд посилався також і на експертний висновок Рятівної археологічної служби щодо наявності (відсутності) пам`яток археології від 18.12.2015 № 002-15-ЕЛ, виготовлений на замовлення ТОВ Горизонт-Захід 1, згідно з яким об`єкт експертизи (земельна ділянка площею 0,2030 га по вул. Чорновола, 45Б у м. Львові), розташований в межах історичного ареалу м. Львова; результати історико-архівного пошуку дозволяють стверджувати, що на місці проектованого будівництва можливе виявлення об`єктів археологічної спадщини. У розділі "Результати експертизи" зазначено, що ділянка розташована в межах історичного ареалу м. Львова; з початком ІІ Світової війни на цій території німецькою владою було створено одне з найбільших у Східній Європі гетто для євреїв. Загалом в гетто було знищено понад 100 тисяч осіб; восени 1944 року, після приходу радянських військ, на вимогу "СМЕРШ" 1 Українського фронту, була збудована за зразком таборів ГУЛАГу Львівська пересильна в`язниця № 25; з кінця 1945 року в`язниця перейшла в розпорядження виправно-трудових колоній управління НКВД, а з березня 1946 року перебувала у підпорядкуванні УМВС Львівської області, з 1947 року обласна лікарня МВС. Будівлі, що існували до початку Другої Світової війни, змінювали лише своє функціональне використання, нові будівлі не споруджувались і до тепер. А тому зроблено висновок, що спірна земельна ділянка розташована на території колишнього Львівського гетто і концентраційного табору ЮЛАГ (єврейський концтабір).

Отже на підставі доказів, досліджених судом апеляційної інстанції в їх сукупності (постанова від 22.03.2018), суд дійшов висновку, який визнано правильним судом касаційної інстанції (постанова від 14.08.2018), про наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів - Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на охорону культурної спадщини об`єктів, пов`язаних із Голокостом, вчиненим у період Другої світової війни, а також щодо охорони прав національної меншини, зокрема права на охорону та збереження культурної спадщини (у тому числі історичної, релігійної, сакральної), участь у її дослідженні та збереженні.

Водночас обставини, на які посилається ТОВ "Горизонт-Захід 1", а саме лист єврейської організації "АТРА КАДІША" від 02.12.2019 не є нововиявленими, а є новим доказом.

Згідно з процесуальним законодавством нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11).

Ураховуючи викладене, перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності/відсутності нововиявлених обставин у цьому випадку, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку, що наведені ТОВ "Горизонт-Захід 1" мотиви перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, а лист єврейської організації "АТРА КАДІША" від 02.12.2019 є новим доказом, але не нововиявленою обставиною, відтак не може бути підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 22.03.2018, що залишене без змін судом касаційної інстанції.

4.4. При цьому посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної вийшов за межі доводів, пославшись на експертний висновок Рятівної археологічної служби щодо наявності (відсутності) пам`яток археології від 18.12.2015 № 002-15-ЕЛ, виготовлений на замовлення ТОВ Горизонт-Захід 1, не приймаються до уваги, оскільки зазначений експертний висновок, наявний у матеріалах справи, досліджувався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сукупності з усіма доказами і доводами всіх учасників справи.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини 1 статті 309 цього кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для скасування оскаржених у справі судових рішень, оскільки вони не спростовують установленого судами та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

5.3. Ураховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржених судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування ухвали, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, 309, 314, 315, 317, 320 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Захід 1" залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 914/1964/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак