Ухвала

від 12.10.2020 по справі 357/8525/15-к

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8525/15-к

1-кс/357/1987/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12015110030001525 від 15.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Скаржниця у свої заяві вказала, що процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 12015110030001525 від 15.04.2020 року була прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 яка на підставі ухвали слідчого судді відсторонена від процесуального керівництва. На даний час процесуальним керівником у провадженні № 1201511001525 є прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . На думку скаржниці вчиняється тиск на нинішнього процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 , проте з дій, які не вчиняє цей прокурор для того, щоб кримінальне провадження розслідувалося належним чином й була можливість нарешті завершити розгляд позову спілки дрібних підприємців в Господарському суді Київської області (провадження у справі № 911/1873 /16 було зупинено 15.06.2016 року) і за 4 роки досудового розслідування прокуратура вчинила всі можливі зловживання й порушення , щоб банк не відповідав за свої злочини. Крім того, скаржниця зазначила, що на її думку здійснюється тиск на прокурора ОСОБА_6 , процесуального керівника в кримінальному провадженні № 12015110030001525, щоб він перешкоджав закінченню досудового розслідування, хто здійснював тиск на процесуального керівника ОСОБА_5 , тому вона змушена звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника в кримінальному проваджені № 12015110030001525 прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , який не дає можливості, так як і ОСОБА_5 , закінчити досудове розслідування кримінального провадження , передати результати розслідування до суду , щоб підприємці ОСОБА_7 змогли повернути вкрадені в них гроші. Всю вину за протизаконні дії прокуратури він складає в своїх відповідях на слідчого в кримінальному провадженні , не передаючи слідству документи , які знаходяться в прокуратурі та не звертаючись до слідчого судді з клопотанням провести обшук в банку, якщо державний банк зловживає тим , що він державний банк та не виконує ухвали слідчих суддів (10) по розкриттю банківської таємниці та наданню доступу до банківської таємниці.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 уточнила вимоги по скарзі та просила слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 14.09.2020 року та надати їй відповідь.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2020 року ОСОБА_3 зверталася до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015110030001525 від 15.04.2020 року, відповідь ОСОБА_3 надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 14.09.2020 року в кримінальному провадженні № 12015110030001525 від 15.04.2020 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2020 року в кримінальному провадженні № 12015110030001525 від 15.04.2020 року та за результатом розгляду надати останній відповідь.

Копію ухвали вручити скаржниці, направити прокурору ОСОБА_4 для виконання, старшому слідчому ОСОБА_8 для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1