Ухвала

від 15.10.2020 по справі 357/8525/15-к

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8525/15-к

1-кс/357/2064/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - Спілки дрібних підприємців ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого - Спілки дрібних підприємців ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015110030001525 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника потерпілого - Спілки дрібних підприємців ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015110030001525 про призначення судової експертизи.

Представник потерпілого - Спілки дрібних підприємців ОСОБА_3 дане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до суду не з`явились, про день час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника потерпілого - Спілки дрібних підприємців ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження... .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. З КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом;....

Системний аналіз вищевказаних норм, а також положень ст. 56 КПК України, дає підстави зробити висновок, що потерпілий чи його представник не має права безпосередньо звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 зверталася з клопотанням про вирішення питання про проведення експертизи в даному кримінальному провадженні до старшого слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідь ОСОБА_3 надана у вигляді листа.

Тому скарга підлягає до часткового задоволення, а саме до зобов`язання слідчого, прокурора надати ОСОБА_3 вмотивовану відповідь у вигляді постанови щодо вирішення клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 56, 110, 242, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого - Спілки дрібних підприємців ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015110030001525 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, прокурора ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 вмотивовану відповідь у вигляді постанови щодо вирішення клопотання про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1