Постанова

від 19.04.2010 по справі 32/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 № 32/392

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Лас пі"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 28.01.2010

у справі № 32/392 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Ласпі"

третя особа позивача

третя особа відповідача ТОВ "Реал Груп"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 28.01.2010 р. по с праві № 32/392 позов задоволено по вністю : визнано недійсним рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ “Ласпі”, оформлених протоколом № 7 від 05.10.2004 р., про ви ключення ОСОБА_1, з ТОВ “Ла спі” стягнуто на користь О СОБА_1 держмито в розмірі 85 г рн. та 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись із зга даним рішенням, відповідач о скаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові в ідмовити. В обґрунтування св оїх вимог зазначив, що при при йнятті рішення місцевим судо м не взято до уваги, що за пері од з часу включення позивача до складу учасників товарис тва і до моменту її виключенн я зі складу учасників, нею не в чинено жодних дій щодо участ і у справах товариства, не над ано доказів на підтвердження такої участі, протягом більш як двох років ОСОБА_1 не оп лачено набуту частку в стату тному фонді ТОВ “Ласпі” в роз мірі 24 014, 40 грн. Наявність цих об ставин є достатньою підставо ю для прийняття зборами учас ників 05.10.2004 р. рішення про виклю чення ОСОБА_1 зі складу уч асників товариства. Крім цьо го, позивачем пропущено стро к позовної давності, про що на голошувалось відповідачем, т ощо.

В судовому засіданні пре дставник апелянта доводи ска рги підтримав, просив її задо вольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ап еляційній скарзі підстав.

Представник позивача до води скарги заперечив, проси в не брати їх до уваги, а відта к рішення місцевого суду як п ідставне й обґрунтоване зали шити без змін. Представник тр етьої особи 5 підтримав позиц ію позивача по справі.

Представники третьої о соби 1-4 в жодне судове засідан ня не з' явились, хоча про час і місце розгляду справи пові домлені належно, про причини неявки не повідомили, клопот ань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляц ійний суд вважає за необхідн е справу розглянути за їх від сутності.

Заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи 5, розглянувши доводи апеляційної скарги, досліди вши письмові докази, долучен і до матеріалів справи, виход ячи з вимог чинного законода вства, апеляційний суд дійшо в висновку, що скарга не підля гає задоволенню за таких обс тавин.

Так, 07.07.2009 р. ОСОБА_1 звер нулась до господарського суд у м. Києва з позовом до ТОВ “Ла спі” про визнання недійсним рішення зборів засновників Т ОВ “Ласпі” від 05.10.2004 р. про ії вик лючення зі складу учасників . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що скликання поза чергових загальних зборів уч асників відповідача відбуло сь з грубим порушенням встан овленої Статутом товариства та ст. 61 Законом України "Про го сподарські товариства" № 1576-XII в ід 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576) процед ури, що порушило ії права як уч асника товариства. Тому всі п рийняті на згаданих позачерг ових загальних зборах учасни ків рішення є незаконними. За твердженнями позивача про с воє виключення зі складу тов ариства дізналася лише у чер вні 2008 р., жодних правових підст ав для її виключення зі склад у учасників товариства не бу ло, тощо.

До матеріалів справи долуч ено відзив ТОВ “Ласпі” на поз овну заяву, згідно якого пози вачем пропущено строк позовн ої давності, позивач як учасн ик товариства не виконала св оїх обов' язків, визначених п. б ч. 1 ст. 11 та ч. 3 ст. 52 Закону № 1576, т ощо.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.10.2009 р. залучено д о участі у справі третіх осіб .

Третя особа-2 у письмових по ясненнях зазначила, що ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 стали учасн иками товариства в результат і уступки на їх користь часто к ОСОБА_7 та ОСОБА_8 З пр иводу спірного рішення ОСО БА_2 пояснив, що протокол, в я кому міститься рішення про в иключення ОСОБА_1 зі склад у засновників ТОВ "Ласпі", ним прочитано та підписано в при міщенні нотаріуса.

Згідно пояснень третьої ос оби-5 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 с тали учасниками товариства в результаті уступки на їх кор исть часток ним, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 З приводу спірног о рішення ОСОБА_2 пояснив, що протокол, в якому містилос я рішення про виключення ОС ОБА_1В, зі складу засновникі в ТОВ "Ласпі" було ним прочитан о та підписано в приміщенні н отаріуса. Тоді ж ОСОБА_7 зн ова було введено до складу уч асників ТОВ "Ласпі".

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про пі дставність й обґрунтованіст ь позовних вимог, а відтак їх з адовольнив.

Так, задовольняючи поз ов, місцевий суд встановив, що 25.03.2002 р. зборами учасників ТОВ "Л аспі" прийнято рішення про ви ведення зі складу засновникі в товариства ОСОБА_9 та О СОБА_4 та введення до складу засновників товариства ОС ОБА_6 та ОСОБА_1, про перер озподіл часток статутного фо нду товариства наступним чин ом : ОСОБА_1 - 8% статутного фонду - 24 014,40 грн., ОСОБА_6 - 46% статутного фонду - 138 082,80 грн., ОСОБА_3 - 23% статутного фонду - 69 041,40 грн., ОСОБА_2 - 23% статутного фонду - 69 041,40 гр н. (протокол № 6 від 25.03.2002 р.). 10.04.2002 р. з ареєстровано відповідні змі ни до установчого договору т а Статуту ТОВ "Ласпі", одночасн о в документах ТОВ "Ласпі" зазн ачено, що для забезпечення ді яльності товариства за рахун ок внесків учасників товарис тва створюється статутний фо нд з грошових внесків у розмі рі 300 180 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 з гідно затвердженого зборами учасників від 25.03.2002 р. (протокол № 6) та зареєстрованого Шевче нківською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.04 .2002 р. Статуту ТОВ "Ласпі", володі ла часткою, що складала 8% стат утного капіталу ТОВ "Ласпі". Зг ідно протоколу № 7 від 05.10.2004 р. від булись збори учасників ТОВ "Л аспі", на яких були присутніми учасники, які в сукупності во лодіють 92% голосів: ОСОБА_3 - 23% статутного капіталу, ОС ОБА_2 - 23% статутного капітал у, ОСОБА_6 - 46% статутного к апіталу. На зборах одностайн о було прийнято рішення , зокр ема : щодо виключення ОСОБА _1 з товариства у зв' язку з с истематичним невиконанням н ею обов'язків учасника товар иства та перешкоджанням свої ми діями досягненню цілей то вариства. Рішення було прийн ято після доповіді ОСОБА_3 про невиконання обов' язкі в учасником товариства ОСО БА_1 на підставі положень ст . 8.2, 8.3 л, 8.4, 8.6 Статуту товариства т а ст. 5.1, 5.2, 9.1 установчого договор у товариства. У відповідност і до ст. 6.2 Статуту товариства ч астку у статутному фонді (кап італі) ТОВ "Ласпі" у розмірі 8% ст атутного фонду (капіталу), яка належала учаснику ОСОБА_1 вирішено розподілити між уч асниками товариства.

Справжність підписів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на протоколі № 7 зборів учасників ТОВ "Ласпі" 05 .10.2004 р. посвідчено приватним но таріусом. З письмових поясн ень третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вбачається, що про проведення зборів їм повідо млено по телефону ОСОБА_3З а інформаціє останнього на з борах мало вирішуватись пита ння про введення ОСОБА_7 д о складу засновників ТОВ "Лас пі". Зі змісту письмових поясн ень ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з алучених 18.11.2009 р. до матеріалів справи, видно, що вони не були присутніми 05.10.2004 р. на зборах уч асників ТОВ "Ласпі" та не прийм али рішень, викладених в прот околі № 7, їх підписи поставле но у конторі нотаріуса. Прочи тавши в присутності нотаріус а поданий їм на підпис проток ол № 7 від 05.10.2004 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_7 довідались про викл ючення із складу учасників Т ОВ "Ласпі" ОСОБА_1 Обставин и, наведені у письмових поясн еннях третіх осіб, відповіда чем не спростовано.

Згідно протоколу № 7 від 05 .10.2004 р., прийняття рішення про ви ключення ОСОБА_1 мотивова но систематичним невиконанн ям нею обов'язків учасника то вариства та перешкоджанням досягненню цілей товариства . Рішення ґрунтується на допо віді ОСОБА_3 про невиконан ня ОСОБА_1 обов' язків уча сника товариства та положенн ях ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 Статуту товарис тва та ст. 5.1, 5.2, 9.1 установчого дог овору товариства. Положення ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 Статуту ТОВ "Ласпі" стосуються повноважень збор ів учасників товариства щодо виключення учасника з товар иства.

Права учасників товарис тва встановлено ст. 5.1 установ чого договору ТОВ "Ласпі" , ст. 5. 2 відповідно - їх обов' язки , а саме: виконувати належним ч ином положення установчих до кументів; взяті на себе у вста новленому порядку зобов' яз ання перед товариством; спри яти товариству в здійсненні ним його діяльності; утримув атись від дій, які можуть пошк одити діловій репутації това риства або спричинити йому з битки. Відповідно до ст. 9.1 уста новчого договору ТОВ "Ласпі" у часники договору зобов' яза ні належним чином виконувати його положення. У випадку нев иконання або неналежного вик онання одним із учасників св оїх зобов' язань по договору , що спричинило збитки решті у часників або товариству, цей учасник зобов' язаний відшк одувати решті учасників або товариству заподіяні таким н евиконанням або неналежним в иконанням збитки. Мотивуваль на частина оскарженого рішен ня не містить обґрунтування конкретних допущених ОСОБ А_1 порушень, які б призвели д о вищенаведених наслідків. З гідно пояснень представника відповідача у відзиві на поз ов, позивач не сплатила свого внеску до статутного капіта лу товариства і це є доказом п орушення не відповідних обов »язків учасника товариства т а підставою для виключення і ї зі складу учасників товари ства. Однак належних доказів на підтвердження того, що сам е ця обставина обговорювалас ь на зборах учасників ТОВ "Лас пі" 05.10.2004 р. та була підставою для виключення ОСОБА_1 з това риства, відповідач місцевому суду не надав. Не надано відпо відачем й доказів на підтвер дження існування фактів сист ематичного невиконання або н еналежного виконання обов'яз ків учасником товариства О СОБА_1 або перешкоджання не ю досягненню цілей товариств а. Факти неналежного виконан ня ОСОБА_1 своїх обов' язк ів, не наведено в протоколі за гальних зборів товариства ТО В "Ласпі" від 05.10.2004 р..

Відповідно до ст. 61 Закону № 1576 позачергові загальні збо ри учасників скликаються гол овою товариства за наявності обставин, зазначених в устан овчих документах, у разі непл атоспроможності товариства , а також у будь-якому іншому в ипадку, якщо виникає загроза значного скорочення статутн ого (складеного) капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідом ляються передбаченим статут ом способом з зазначенням ча су і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомл ення повинно бути зробленими не менш як за 30 днів до скликан ня загальних зборів.

Пунктами 8.9 - 8.11 Статуту від повідача передбачено, що збо ри учасників скликаються гол овою шляхом надіслання на ад ресу учасників рекомендован ого листа з повідомленням пр о вручення, телефаксу, телекс у чи телеграми. У повідомленн і вказується дата, місце пров едення та порядок денний збо рів. Повідомлення повинно бу ти отримане не пізніше як за 30 днів до призначеної дати про ведення зборів. У виключних в ипадках допускається повідо млення про скликання зборів без дотримання цього строку. Збори учасників проводяться , як правило, за місцем знаходж ення товариства. Голова збор ів організовує ведення прото колу. Статутом ( п. 8.8.) відповіда ча передбачено, що збори учас ників, як правило, вирішують п итання на своїх засіданнях. В необхідних випадках, які виз начаються головою, з метою оп еративного вирішення питань , допускається прийняття ріш ень методом опитування. В цьо му разі проект рішення або пи тання для голосування надсил ається учасникам, які повинн і у письмовій формі сповісти ти щодо нього свою думку. Прот ягом 10 днів з моменту одержанн я повідомлення від останньог о учасника голосування вони повинні бути поінформовані г оловою про прийняте рішення.

Відповідачем не надано м ісцевому суду доказів дотрим ання вимог закону та положен ь Статуту щодо повідомлення учасників при скликанні збор ів ТОВ "Ласпі" 05.10.2004 р. За таких об ставин, місцевий суд дійшов в исновку, що позивач не була на лежним чином повідомлена про проведення зборів учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004 р., на яких виріш увалося питання про її виклю чення. Оцінюючи зібрані у спр аві докази в їх сукупності, з в рахуванням невідповідності змісту протоколу встановлен им по справі обставинам щодо участі в загальних зборах 05.10.2 004 р. учасників ТОВ "Ласпі" ОСО БА_2 та ОСОБА_7, як і підпис ання ними протоколу № 7, місце вий суд вважав факт прийнятт я рішень зборами учасників Т ОВ "Ласпі", оформлених протоко лом № 7 від 05.10.2004 р. невстановлени м.

Будь-яких інших доказів н а підтвердження тієї обстави ни, що 05.10.2004 р. дійсно відбулись п равомочні збори учасників ТО В "Ласпі", на яких вирішено пит ання виключення ОСОБА_1 з товариства, відповідач суду не надав. За таких обставин, ви моги позивача про визнання н едійсним рішення загальних з борів учасників ТОВ "Ласпі" ві д 05.10.2004 р. про виключення ОСОБА _1 зі складу учасників товар иства, місцевий суд вважав об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім цього, місцевий суд з огляду на зміст заявлених вимог вважав, що позивач звер нувся до суду за захистом сво їх особистих немайнових прав , а саме права участі в управлі нні товариством. Тому дійшов висновку, що на такі позовні вимоги не поширюються строк и позовної давності згідно п . 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду немає.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виснов ків, викладених в судовому рі шенні.

Крім цього, апеляційний с уд вважає, що позивачем не про пущено строку позовної давно сті, адже матеріалами справи підтверджується, що про викл ючення зі складу учасників т овариства ОСОБА_1 стало ві домо в червні 2008 р., в матеріала х справи наявні ії неоднораз ові звернення до відповідача для одержання інформації що до діяльності товариства, як і останнім залишено без жодн ої відповіді та реагування. З наданих в судовому засіданн і пояснень третьої особи 5 та доказів, зокрема: договору за йму від 26.03.2002 р. (оригінал огляну то судом), квитанції № 52 від 26.03.2002 р. та платіжного доручення № 3 3 від 26.03.2002 р. апеляційним судом в становлено, що ОСОБА_1 зро блено внесок до статутного ф онду товариства в розмірі 24 014 ,40 грн., який внесено безпосере дньо ОСОБА_7, як директоро м товариства.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Ласпі” залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду м. Києва від 28.01. 2010 р. по справі № 32/392 - без змін.

Матеріали справи № 32/392 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

23.04.10 (відправлено)