Ухвала

від 15.10.2020 по справі 380/6158/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

Київ

справа №380/6158/20

адміністративне провадження №К/9901/24396/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року

у справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале підприємство Вікфіл про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале підприємство Вікфіл , у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале підприємство Вікфіл про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу.

Щодо оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/6158/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15, від 01 серпня 2019 року у справі №910/13508/15, від 27 грудня 2019 року у справі №905/584/19, в яких зазначено, що безготівкові кошти є майном в розумінні статті 190 Цивільного Кодексу України, місцезнаходженням такого майна є відповідний рахунок, відкритий в банківській установі, а також є помилковим твердження про встановлення наявності коштів на банківському рахунку до відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до приписів пункту 21 частини третьої статті 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ, інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі №922/1293/15 зазначено, що під час розгляду справи про оскарження постанов приватного виконавця з підстав порушення територіальності, суд має встановити не тільки місцезнаходження боржника, а й місцезнаходження його майна, зокрема, грошових коштів з урахуванням вимог статті 24 Закону України Про виконавче провадження .

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника, а саме - грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах міста Києва, а отже, приватним виконавцем не порушені вимоги щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження.

Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не зазначено у спірних рішеннях причини відступлення від вищезазначеної позиції Верховного Суду, чим грубо порушено законодавство про судоустрій та процесуальне законодавство.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280 , 281 , 287 , 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проте, суд прийшов до висновку, що розгляд відповідної касаційної скарги може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №380/6158/20.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/6158/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова