Ухвала

від 12.08.2021 по справі 380/6158/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа №380/6158/20

адміністративне провадження №К/9901/24396/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман - Кулинич Марти-Марії Андріївни про закриття касаційного провадження у справі № 380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале підприємство Вікфіл про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту,

УСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман (далі - ТОВ НВП Гетьман , позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале підприємство Вікфіл (далі - МП Вікфіл ), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2020 року № 62701479;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження від 31 липня 2020 року № 62701479.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2020 року № 62701479 та про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження № 62701479, від 31 липня 2020 року.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

У своїй касаційній скарзі приватний виконавець просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09 листопада 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман - Кулинич Марти-Марії Андріївни надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що Верховним Судом вже неодноразово зроблено висновок про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком перегляду рішень цієї категорії адміністративних справ не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. З огляду на це просить вирішити питання про закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 339 КАС України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі приватного виконавця.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Зі змісту процесуального закону можна зробити висновок, що касаційне провадження підлягає закриттю у випадку, якщо до його відкриття Верховний Суд у своїй постанові вже викладав відповідний висновок і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

На обґрунтування своєї позиції заявник посилається на ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 640/2782/20, від 15 жовтня 2020 року у справі № 280/4055/20, від 23 жовтня 2020 року у справі № 280/2938/20, від 14 вересня 2020 року у справі № 160/1415/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 440/3260/20, від 20 жовтня 2020 року у справах № 160/4212/20 та № 460/2980/20, від 02 листопада 2020 року у справі № 360/2861/20, яким було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справах про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Аналізуючи вказані вище судові рішення, суд дійшов висновку, що правовідносини у цих справах, та справі № 380/6158/20 не є подібними, оскільки предметом розгляду у справі № 380/6158/20 є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, винесеною приватним виконавцем після внесення змін до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Крім того, заявник у своєму клопотання посилається на п. 5 ч. 1 ст. 339 КАС України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 339 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки правовідносини у цій справі та у справах, на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі, є подібними, проте регулюються нормами законодавства, до якого було внесено зміни.

За огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман - Кулинич Марти-Марії Андріївни про закриття провадження у справі № 380/6158/20.

Керуючись ст. 248, 339, ,340, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман - Кулинич Марти-Марії Андріївни про закриття касаційного провадження у справі № 380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале підприємство Вікфіл про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова