Ухвала

від 15.10.2020 по справі 922/480/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2020 р. Справа № 922/480/20

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. № 2643Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2020 року (повний текст складено 16.09.2020) у справі № 922/480/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків,

про стягнення шкоди у розмірі 1112953,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НААН України, в якому просить стягнути на користь бюджету заподіяну державі шкоду в розмірі 1112953,12 грн внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Як на правову підставу своїх вимог прокурор посилається на приписи ст. 35 "Про охорону земель", ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. 55 «Про охорону навколишнього середовища» , ст. 1166 Цивільного Кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/480/20 (суддя Жельне С.Ч.) у позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 16.09.2020.

Харківська обласна прокуратура 02.10.2020, тобто в межах визначеного чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення за позовними вимогами майнового характеру на суму 1112953,12 грн справляється судовий збір в сумі 25041,44 грн, що складає 150 відсотків від 16694,30 грн. (судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Харківська обласна прокуратура в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надала до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» , що підтверджується Актом Господарського суду Харківської області від 06.10.2020.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25041,44 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України ( https://court.gov.ua/affairs/sudytax/ ) .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/480/20 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25041,44 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України ( https://court.gov.ua/affairs/sudytax/ ) .

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду ( inbox@eag.court.gov.ua ), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко