Рішення

від 13.10.2020 по справі 910/9638/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/9638/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

до Дочірнього підприємства Екіп Буд

Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-Юг

про визнання договору недійсним,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-Юг та Дочірнього підприємства Екіп Буд про визнання договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.09.2017 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків та містить ознаки фіктивного правочину.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.09.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 1087.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 10.07.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9638/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.08.2020. Клопотання про витребування доказів задоволено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.07.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни надійшла копія нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.09.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 1087.

Представник позивача 06.08.2020 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 11.08.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.09.2020.

До Господарського суду міста Києва 18.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки позивач пропустив встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строк.

За результатами підготовчого засідання 22.09.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.10.2020.

Сторони у судове засідання 13.10.2020 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачі відзиву суду не надали.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13 позов Публічного акціонерного товариства Київенерго до Дочірнього підприємства Київенергопідряд про стягнення 2 688 865, 70 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства Київенергопідряд на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго 2 688 865, 70 грн. за самовільно спожиту електроенергію та 53 777, 31 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/14944/13 видано накази.

Державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 05.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013, на підставі якого видано накази у справі 910/14944/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/17042/14 позов Дочірнього підприємства "Екіп Буд" до Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно загальною площею 3022,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41 задоволено повністю. Визнано за Дочірнім підприємство Екіп Буд право власності на нерухоме майно загальною площею 3 022, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41-А та складається з: будівлі, літера "А", площею 356,7 кв. м.; будівлі, літера "Б", площею 569, 2 кв. м.; будівлі, літера "В", площею 675, 4 кв. м.; будівлі, літера "Г", площею 1 210, 8 кв. м.; будівлі, літера "Д", площею 73, 6 кв. м., будівлі, літера "Ж", площею 13, 2 кв. м.; будівлі, літера "З", площею 13, 3 кв. м.; будівлі, літера "К", площею 21, 9 кв. м.; будівлі, літера "Л", площею 29,1 кв. м.; будівлі, літера "М", площею 16, 2 кв. м.; будівлі, літера "Н", площею 21, 3 кв. м.; будівлі, літера "О", площею 21, 9 кв. м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/17042/14 встановлено: Згідно наявної в матеріалах справи копії статуту Дочірнього підприємства Екіп Буд (ідентифікаційний код 24592889), зареєстрованого 22.05.2014 Дочірнє підприємство Екіп Буд створено у відповідності з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність , іншим законодавством України. Дочірнє підприємство Екіп Буд є новим найменуванням Дочірнього підприємства Київенергопідряд . Дочірнє підприємство Екіп Буд виступає правонаступником всіх прав та обов`язків як майнового, так і не майнового характеру Дочірнього підприємства Київенергопідряд . При цьому, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ідентифікаційний код позивача співпадає з ідентифікаційним кодом Дочірнього підприємства Київенергопідряд (ідентифікаційний код 24592889) .

Таким чином, мова йде про юридичну особу з ідентифікаційний кодом 24592889 у якої відбулась зміна назви.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, Дочірнє підприємство Екіп Буд є боржником у виконавчому провадження по справі № 910/14944/13.

В межах виконавчого провадження № 47818074 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві винесено постанову від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Дочірньому підприємству Київенергопідряд .

Дочірнє підприємство Екіп Буд 16.08.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 за результатами розгляду справи № 910/14944/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до Дочірнього підприємства Київенергопідряд про стягнення 2 688 865, 70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 910/14944/13 відновлено строк для подання апеляційної скарги Дочірньому підприємству Екіп Буд та прийнято апеляційну скаргу ДП Екіп Буд до розгляду.

Відповідно до постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві від 21.09.2017 наказ № 910/14944/13, виданий 02.10.2013 про стягнення з Дочірнього підприємства Київенергопідряд на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго 2 688 865, 70 грн. повернуто до суду, який його видав у зв`язку із поновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 47818074 від 04.10.2016 припинено.

Дочірнє підприємство Екіп Буд та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелект-Юг 26.09.2017 уклали договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, за умовами якого Дочірнє підприємство Екіп Буд передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелект-Юг приймає у власність Ѕ (одну другу) частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 3022,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок 41А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Екіп Буд залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у виконавчому провадження по справі № 910/14944/13 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Київенерго на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі .

За твердженням позивача, нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 26.09.2017, було передано у власність відповідача-2 з метою збереження нерухомого майна від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями відповідача-1 перед позивачем, а спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Статтею 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є: передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем.

При цьому, у разі нездійснення покупцем оплати товару, зобов`язання продавця щодо передачі майна не виникає, а при переданні майна у такому разі, продавець несе всі ризики невиконання зобов`язання зі сторони покупця.

Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу від 26.09.2017 сторони домовилися, що продаж 1/2 частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна здійснюється за 107 403, 00 грн., які відповідач-2 зобов`язався сплатити відповідачу-1 протягом 30 календарних днів з моменту укладення та підписання цього договору після отримання письмового повідомлення від продавця, в якому вказані реквізити поточного рахунку для перерахування коштів по цьому договору. Сплата покупцем грошових коштів продавцю в розмірі, що визначений вище, є повним виконанням грошового зобов`язання покупця щодо оплати ціни частки.

Відповідачами не надано суду жодних належних доказів здійснення оплати за спірним договором.

Відповідно до положень Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні будь-яка дія або подія яка викликає зміни в структурі активів підприємства повинна бути відображена в первинних документах підприємства.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що відповідна господарська операція з купівлі-продажу частки нерухомого майна за спірним договором була відображена в бухгалтерському обліку та податковій звітності відповідачів. Жодних доказів ведення відповідачем-2 господарської діяльності у нерухомому майні, яке є предметом договору купівлі-продажу від 26.09.2017 суду також не надано.

Враховуючи наведене, відповідачами не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися оспорюваним договором.

Суд також зазначає, що відповідач-1, відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно, був обізнаний про судове рішення у справі № 910/14944/13 про стягнення з нього заборгованості, яке станом на день укладення спірного договору було чинним, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно.

Наведені обставини справи свідчать про умисел сторін спірного правочину приховати справжні наміри його учасників щодо виведення нерухомого майна з власності відповідача-1 без отримання оплати за це майно під час існування невиконаного судового рішення у справі № 910/14944/13, з метою уникнення виконання грошового зобов`язання, а тому спірний правочин може бути визнаний фіктивним відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України.

Встановивши наявність фактичних і правових підстав недійсності договору купівлі-продажу від 26.09.2017 суд задовольняє заявлений позов повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 26.09.2017, укладений Дочірнім підприємством Екіп Буд (02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, Проммайданчик районної котельні Позняки, ідентифікаційний код 24592889) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтелект-Юг (65045, Одеська область, місто Одеса, вулиця Жуковського, будинок 33, офіс 313, ідентифікаційний код 40209463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за реєстровим номером 1087.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Екіп Буд (02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, Проммайданчик районної котельні Позняки, ідентифікаційний код 24592889) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-Юг (65045, Одеська область, місто Одеса, вулиця Жуковського, будинок 33, офіс 313, ідентифікаційний код 40209463) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.10.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк