Рішення

від 23.04.2010 по справі 17/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.10 С права № 17/191

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г ., суддів Косенко Т.В., Мос каленко М.О., розглянувши м атеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Донтехформ", м. Донец ьк

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Брянк а Луганської області

про стягнення 16 973 грн. 83 коп .

в присутності представник ів сторін:

від позивача - не прибу в,

від відповідача - О СОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 22.03 .07

в с т а н о в и л а:

суть спору: позивач, ПП " Донтехформ", звернувся з позо вною заявою, в якій просить ст ягнути з відповідача грошову суму у розмірі 16973,83 грн., за поставлений товар за дого вором купівлі-продажу № 010 від 03.01.07 та судові витрати.

Відповідач, підприє мець ОСОБА_1, проти позову заперечує з підстав. викладе них у відзиві на позовну заяв у, суть яких зводиться до наст упного:

Ш 9 грудня 2006 року в ідповідачем було отримано то вар на суму 896,85 грн., за який було сплачено за платіжним доруч енням № 554 від 27.12.06.

Ш Щодо накладної № До-0000003 від 03.01.07 на суму 16408,53 грн ., то відповідач не отримував товар згідно з цією спірною н акладною.

Ш Ніякого догово ру з позивачем щодо поставки товару відповідач не уклада в.

Ш У відповідь на пр етензію позивача відповідач запропонував надіслати копі ї накладних, на які йшло посил ання у претензії, чого не було зроблено.

В обгрунтування позовно ї вимоги позивач, з ура хуванням письмових заперече нь на відзив, посилається на ф акт укладення з відповідачем договору купівлі-продажу № 010 від 03.01.07 та поставку відповіда чу нижньої білизни ТМ "YAX" та вол огих серветок (далі - това р) за накладними №№ До-000066 ві д 09.12.06 та До-0000003 від 03.01.07 на загальну суму 17305,38 грн., за який відповід ач розрахувався частково у р озмірі 896,85 грн. (за накладною ві д 09.12.06).

Товар, отриманий за накладн ою від 03.01.07 відповідачем не опл ачений, незважаючи на вистав лену вимогу про сплату та пре тензію № 5 від 18.06.09 на суму 16408,78 г рн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и позивачем нараховані інфля ційні втрати за період з квіт ня по липень 2009 року у розмірі 565,30 грн. та 3% річних за пер іод з 31.03.09 по 23.07.09 у розмірі 155,09 г рн.

Ухвалою суду від 20.11.09 була при значена почеркознавча експе ртиза підписів відповідача н а договорі №010 від 03.01.09 та видатк овій накладній №До-0000003 від 03.01.07.

Повідомленням експертної установи від 07.12.09 за № 15/7714 було за значено про здійснення судов ої експертизи, тому листами в ід 14.12.09 (а.с. 107) та від 29.03.10 (а.с. 111) суд п росив відповідача оплатити в исновок експерта, однак стан ом на 23.04.10 оплата експертизи ві дповідачем не здійснена.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача, відповід ача та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступн е.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ПП "Донтех форм", полягає у стягненні з ві дповідача грошової суми у ро змірі 16973,83 грн., за постав лений товар за спірним догов ором.

Матеріали справи містять к опію спірного договору № 010 (а.с . 45 - 47), за яким позивач (продаве ць) зобов'язався передати у вл асність відповідачу (покупец ь) товар, а останній - прийнят и та оплатити цей товар на умо вах, встановлених договором.

Пунктом 2.8 спірного договор у оплата товару повинна здій снена не пізніше ніж через 14 к алендарних днів з моменту фа ктичної передачі товару (на с кладі відповідача за видатко вою накладною на підставі до віреності на бланку суворої звітності - п. 2.6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, є, з окрема, договори та ін ші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за я кою господарські зобов' яза ння можуть виникати з господ арського договору та інших у год, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов' язки виконую ться у межах, встановлених до говором або актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відпо відно до умов договору та вимог актів цивільного зако нодавства.

Судом встановлено, що позив ачем була здійснена поставка відповідачу нижньої білизни ТМ "YAX" та вологих серветок за н акладними №№ До-000066 від 09.12.06 на су му 896,85 грн. та До-0000003 від 03.01.07 на суму 16408,53 грн. (а.с. 8 - 13) на загальну су му 17305,38 грн., прийняття т овару відповідач підтвердив своїм підписом та поставлен ням відбитку своєї печатки .

За поставлений товар відпо відач, як доводить позивач, ро зрахувався частково у розмір і 896,85 грн. (за накладною ві д 09.12.06), однак відповідач відпов іддю на претензію від 01.07.09 (а.с. 1 9 - 20) уточнює, що розрахувався з а вказаною накладною на суму 896,60 грн. згідно з п/д № 554 ві д 27.12.06.

Таким чином, товар, отримани й за накладною від 03.01.07 на суму 16408,53 грн. та за накладною в ід 09.12.06 на суму 0,25 грн., загал ом - 16408,78 грн., відповідаче м не оплачений.

У зв'язку з несплатою товар у позивач виставив на адресу відповідача вимогу про спла ту товару на суму 16383,98 грн. від 23.0 3.09, яка направлена на адресу ві дповідача рекомендованим ли стом 23.03.09 за № 3, що підтверджуєт ься поштовою квитанцією (а.с. 14, 15) та претензію № 5 від 18.06.09 на су му 16408,78 грн. (а.с. 16), однак су ма боргу на час розгляду спра ви не сплачена.

Суд не приймає доводи відпо відача про те, що він не отриму вав товар за спірної накладн ою № До-0000003 від 03.01.07 на суму 16408,53 грн ., виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.11.09 була при значена почеркознавча експе ртиза підписів відповідача н а договорі №010 від 03.01.09 та видатк овій накладній № До-0000003 від 03.01.07, о днак протягом тривалого часу відповідач не оплатив судов у експертизу у встановленому порядку, її висновки суду не в ідомі, тому твердження відпо відача щодо не укладення з по зивачем спірного договору ку півлі-продажу № 010 від 03.01.07 та не п ідписання спірної накладної від 03.01.07 не доведені належними доказами.

Крім того, суд приймає до ув аги надані позивачем для огл яду оригінали спірного догов ору від 03.01.09 та видаткової накл адної від 03.01.07, їх копії додані д о матеріалів справи, на яких м істяться підписи та печатки відповідача, що доводить фак т отримання підприємцем това ру за накладною № До-0000003 на суму 16408,53 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір відсотків н е встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норм и позивачем нараховані інфля ційні втрати за період з квіт ня по липень 2009 року в сумі 56 5,30 грн. та 3% річних за період з 31.03.09 по 23.07.09 в сумі 155,09 грн. згідно з розрахунком, надани м до позовної заяви (а.с. 7), які п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, а за п равилами ст. 34 цього кодексу г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Суд вважає, що позивачем, з у рахуванням вимог закону щодо належності і допустимості д оказів, доведено наявність з аявленого боргу відповідача та обґрунтованість і правом ірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, натомі сть відповідачем це не спрос товано та не підтверджено на лежними доказами іншого, том у позов підлягає задоволенню з покладенням судових витра т на відповідача.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 169, 7 4 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 118,0 грн.

Позивачем витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за мемор іальним ордером від 10.08.2009 року № ПН14794ПН сплачені у більшому ро змірі, ніж це передбачено чин ним законодавством, тому зай во сплачені витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 197, 0 грн. слід йому повернути.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід ен. код НОМЕР_1, на користь п озивача, ПП "Донтехформ" , 83112, м. Донецьк, вул. Туполева , 31/1, код 31133221, грошову суму у роз мірі 16973,83 грн., крім того, витрати зі сплати держмита - 169,74 грн. та інформаційно-т ехнічні витрати - 118,0 грн .

3. Повернути ПП "Донтехфо рм", 83112, м. Донецьк, вул. Туп олева, 31/1, код 31133221, з державного бюджету України, зайво сплач ені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 197, 0 грн.

Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене ге рбовою печаткою господарськ ого суду.

Накази видати після набра ння законної сили даним ріше нням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 27.04.10.

Головуючий Ворож цов А.Г.

Суддя Косенко Т.В.

Суддя Москале нко М.О.