Ухвала

від 20.10.2020 по справі 640/9487/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/9487/19

адміністративне провадження № К/9901/25274/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Антуріон

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року

у справі №640/9487/19

за позовом дочірнього підприємства "Сіріус-2"

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Сіріус-2" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення КМР VІ сесії VІІІ скликання №1984/6048 від 18 жовтня 2018 року Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП Сіріус-2 на вул. Жилянській у Шевченківському районі м. Києва для експлуатації ринку з гостьовою автостоянкою, кафе та адміністративною будівлею , яке було прийнято за результатами розгляду клопотання позивача від 04 грудня 2008 року;

- за результатами розгляду та у разі встановлення судом відсутності правових підстав для відмови у наданні дозволу ДП Сіріус-2 на підставі клопотання від 04 грудня 2008 року, зобов`язати КМР надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП Сіріус-2 на вул. Жилянській у Шевченківському районі м. Києва для експлуатації ринку з гостьовою автостоянкою, кафе та адміністративною будівлею на підставі клопотання позивача від 04 грудня 2008 року, який оформити відповідним рішенням у встановленому судом порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради VІ сесії VІІІ скликання №1984/6048 від 18 жовтня 2018 року Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Дочірньому підприємству Сіріус-2 на вул. Жилянській у Шевченківському районі м. Києва для експлуатації ринку з гостьовою автостоянкою, кафе та адміністративною будівлею , яке було прийнято за результатами розгляду клопотання позивача від 04 грудня 2008 року, зобов`язано Київську міську раду повторно розглянути клопотання від 04 грудня 2008 року Про надання Дочірньому підприємству Сіріус-2 у користування земельної ділянки по вул. Жилянській у м. Києві орієнтовним розміром 0,34 га для комерційної експлуатації ринку з гостьовою автостоянкою, кафе та адміністративною будівлею в оренду на 5 років у відповідності з приписами законодавства, яке діяло на момент його подання та з урахуванням висновків суду, в решті позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Антуріон направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №640/9487/19.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Із наведених положень слідує, що касаційну скаргу на судове рішення має право подати особа лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до ст. 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на те, що у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційною скаргою Київської міської ради, а не скаржника, то у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 травня 2018 року у справі №819/560/17, від 14 травня 2018 року у справі №505/329/17, від 26 жовтня 2018 року у справ №809/721/18 та від 22 квітня 2019 року у справі № №559/827/16-а.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до ст.129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах № 21920/93 Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та № 26737/95 Brualla Gomez de laTorre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Антуріон на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №640/9487/19 за позовом дочірнього підприємства "Сіріус-2" до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко