Постанова

від 21.10.2020 по справі 280/6929/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6929/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Озюменко Є.Ю., представників третьої особи Філімонової С.В., Волкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 280/6929/20 за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії "За майбутнє" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі № 280/6929/20 за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії "За майбутнє" про визнання протиправними та скасування постанов, скасовано.

Позов Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії "За майбутнє" про визнання протиправними та скасування постанов, задоволено.

19 жовтня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду третьою особою Запорізькою обласною організацією політичної партії "За майбутнє" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що на даний час ними з`ясована наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом апеляційної інстанції, та які не були і не могли бути відомі Запорізькій обласній організації політичної партії "За майбутнє" на час розгляду справи і полягають у наступному:

15.10.2020 року голові Запорізькій обласній організації політичної партії "За майбутнє" було подано доповідну записку Зібрової В.В., яка відповідала за формування пакетів документів до заяв про реєстрацію кандидатів у депутати, які подавались до територіальних виборчих комісій. До сформованого пакету документів було подано єдиний виборчий список кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області від Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє", який було затверджено загальними зборами Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє" 17 вересня 2020 року. При цьому у зазначеному єдиному виборчому списку було додержано вимоги ч.9 ст.219 Виборчого кодексу щодо присутності у кожній п`ятірці кожного виборчого списку чоловіків і жінок. В той же час під час формування додатків до заяви до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області було помилково вкладено до пакету документів чернетку єдиного виборчого списку кандидатів в депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області від Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє", в якій було порушено вимоги ч.9 ст.219 Виборчого кодексу в порядкових номерах списку кандидатів з 31 по 35 та з 36 по 38. Вказана чернетка була роздрукована до проведення загальних зборів Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє", які відбулися 17 вересня 2020 року, та була відбракована і не виносилась на затвердження саме через порушення вимог щодо гендерної пропорційності.

Таким чином, до документів, приєднаних до заяви Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє" від 23.09.2020 року до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області було додано чернетку , єдиного виборчого списку, яка не затверджувалась загальними зборами Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє" 17 вересня 2020 року через недодержання вимог гендерної пропорційності.

Зазначені нововиявлені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 280/6929/20 та задоволення позовних вимог позивача.

Вказані обставини не досліджувались та не були відомі суду апеляційної інстанції при прийнятті постанови, проте існували в дійсності та були безумовною підставою для реєстрацію кандидатів у депутати на підставі раніше поданих документів.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

Представник позивача заперечував проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представників третьої особи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі № 280/6929/20 за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії "За майбутнє" про визнання протиправними та скасування постанов, скасовано.

Позов Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії "За майбутнє" про визнання протиправними та скасування постанов, задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 18 від 25 вересня 2020 року "Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації Політичної партії "За майбутнє".

Визнано протиправною та скасовано постанову від 27 вересня 2020 року "Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації Політичної партії "За майбутнє".

Зобов`язано Бердянську міську територіальну виборчу комісію Бердянського району Запорізької області скасувати реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації Політичної партії "За майбутнє".

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.372 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами ч.4 ст.372 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки за твердженням заявника вони були відомі на час вирішення справи та фактично є додатковими доводами і не спростовують встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції, покладених в обґрунтування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

Доводи заявника зводяться до необхідності судом апеляційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність зазначеного заявником доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.

В свою чергу заявником не надано суду жодного доказу, на який заявник посилається як на підставу для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року за нововиявленими обставинами.

Не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України , п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі Pravednaya v. Russia , п. 27, 28).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, на які посилається заявник на його думку існували на час прийняття судового рішення про перегляд якого він просить, були йому відомі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам

Згідно ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи із відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, були відомі заявнику і не впливають на правильність і законність ухваленої Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 06.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Запорізькій обласній організації політичної партії "За майбутнє" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року

Ухвла суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.10.2020 р.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко