Ухвала

від 19.10.2020 по справі 876/24/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2020 м.Дніпро Справа № 876/24/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), при секретарі судових засідань: Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р.

у третейській справі № 3/54-1/2/2020 (третейський суддя - Романенко Л.С.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 1 375 768,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

Процедура провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020. Зупинено провадження у справі № 876/24/20 по розгляду матеріалів заяви Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область про стягнення 1 375 768,77 грн. до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020р., повний текст якої складено 02.09.2020р., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область про стягнення 1 375 768,77 грн. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 залишено без змін.

Ухвалою від 05.10.2020р. призначено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 на 19.10.2020р.

16.10.2020р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про зупинення провадження у справі №876/24/20 в зв`язку з тим, що підприємство звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною третейської угоди, викладеною у формі третейського застереження у п.26 Договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.06.2017 р. №АА-10-01/02. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" не надано суду доказів направлення копії вказаного клопотання на адресу позивача.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" апеляційний господарський суд враховує, що:

- заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду була подана позивачем до Центрального апеляційного господарського суду 17.06.2020р. та не могла бути розглянута по суті протягом 4-х місяців в зв`язку з оскарженням відповідачем рішення третейського суду;

- розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020 року у третейській справі № 3/54-1/2/2020 здійснювався апеляційним господарським судом в період з 30.06.2020 року по 26.08.2020р., засідання суду неоднарозово відкладались за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" з метою надання ним доказів, які свідчать про невідповідність вимогам закону Договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.06.2017 р. №АА-10-01/02. Проте, таких доказів суду надано не було.;

- ухвалою від 26.08.2020р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020. Рішення третейського суду залишено без змін. Зазначена ухвала Центрального апеляційного господарського суду сторонами не оскаржувалась та набула законної сили.;

- зупинення провадження з видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду за наявності чинного рішення третейського суду, залишеного без змін ухвалою Центрального апеляційного господарського суду істотно порушує права позивача у справі.

За наведених обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

Розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 1 договору суборенди сільськогосподарської техніки № АА-10-01/02 від 01.06.2017р. ФОП Мацуга О.М. (позивач) передав у строкове платне користування ТОВ "Айрон Агро" (відповідачу), а відповідач прийняв у строкове користування від позивача комбайн зернозбиральний, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2017р.

Згідно з пунктом 6 вказаного договору за користування комбайном відповідач зобов`язався сплатити позивачу орендну плату в розмірі 100 000,00 грн. за один місяць.

Пунктом 10 договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу вартість орендної плати за 6 місяців оренди (за період з 01.06.2017р. по 30.11.2017р.) в розмірі 600 000,00 грн. протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Станом на 27.01.2020р. відповідач не здійснив оплату за надані послуги оренди комбайну. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 600 000,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейські суди вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із рішення третейського суду від 03.03.2020р., воно набуває чинності з моменту його оголошення сторонам - 03.03.2020р., є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди". Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визначається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню. Рішення третейського суду, що не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно із ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засіданні при розгляді заяви господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Статтею 355 ГПК України встановлено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Судом встановлено, що рішення третейського суду від 03.03.2020 року у третейській справі № № 3/54-1/2/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область про стягнення заборгованості не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду сторонами не надано; рішення третейського суду не містить способу захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що ТОВ "Айрон Агро" рішення третейського суду добровільно не виконано, заява ФОП Мацуги О.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на ТОВ "Айрон Агро".

Керуючись статтями 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Мацуги Олександра Миколайовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 03.03.2020р. у третейській справі № 3/54-1/2/2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" (41676, Сумська область, Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, код в ЄДРПОУ - 39812814) на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) суму боргу у розмірі 600 000,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Агро" (41676, Сумська область, Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, код в ЄДРПОУ - 39812814) на користь Фізичної особи - підприємця Мацуги Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити учасникам провадження у справі, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено - 21.10.2020р.

Суддя І.О. Вечірко