Ухвала

від 21.10.2020 по справі 552/3166/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/3166/19

Провадження № 1-кс/552/1813/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту.

В поданому клопотанні вказувала, що року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2020 року, справа №552/3166/19, провадження №1-кс/552/489/20 за клопотанням слідчого накладено арешт на гаражі під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 140, 141, 142, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , із позбавленням права на відчуження, використання чи розпорядження та проведення будь-яких робіт із даними об`єктами нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вказані гаражі належать ОСОБА_3 та зареєстровані згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 грудня 2017 року №106655547, 106657085, 106659149, 106662145, 106664271, 106666950, 106669068, 106672781, 106674384, 106675818, 106677307, 106679008.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001204 від 18 травня 2020 року здійснювалось за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

16 жовтня 2020 року інспектором СД відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підстави для збереження арешту на даний час відсутні.

Тому заявникпросила скасуватиарешт гаражів під №№ 131, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 140,141, АДРЕСА_7 , та належать ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчим суддею клопотання про скасування арешту розглядається за відсутності заявника та слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на гаражі під №№ 131, 132, НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 137, 138, 139, 140, 141, АДРЕСА_10 , із позбавленням права на відчуження, використання чи розпорядження та проведення будь-яких робіт із даними об`єктами нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с. 5-6).

При цьому слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого від 01 серпня 2019 року вказані вище гаражі під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , НОМЕР_4 , 141, АДРЕСА_10 визнано речовим доказом.

Арешт навказані гаражінакладено з метою збереження речових доказів.

Крім того, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що право власності на вказані об`єкти за ОСОБА_3 було зареєстровано внаслідок протиправних дій, слідчим суддею арешт накладено з позбавленням права відчуження, використання, розпорядження та проведення будь-яких робіт із даними об`єктами.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись досуду зданим клопотаннямпро скасуванняарешту,заявник посилавсяна те,що необхідність збереження арешту відсутня, оскільки кримінальне провадження закрито.

До свого клопотання про скасування арешту заявник додала копію постанови про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року, винесену інспектором СД відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно вказаної постанови під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа з прямим умислом та корисливим мотивом надала до КП Реєстратор в м. Полтава, вул. Пушкіна, 115підроблені довідки № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142 про членство ОСОБА_3 в гаражному кооперативі Каштан-1, реєстраційний номер № НОМЕР_5 в м. Полтава, вул. Енгельса (Олеся Гончара), 15 А.

Слідчим вказано, що на даний час відсутня достатня кількість доказів, жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні та постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170020001204 від 18.05.2019 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Проте, постанова слідчого про закриття провадження від 16 жовтня 2020 року на час звернення заявника до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту чинності не набрала.

Тому під час розгляду клопотання про скасування арешту суд не може керуватися вказаною постановою.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є саме доведення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником доказів того, що в збереженні арешту відпала потреба, не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1