Постанова

від 21.10.2020 по справі 757/33882/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/33882/19-ц

Номер провадження 22-ц/824/9629/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М. , суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Хілл Естейт , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішень та записів,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Хілл Естейт , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання дій приватного нотаріуса КМНО Марцинкевич Л. А. щодо проведення 02 липня 2016 року державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк , незаконними;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Марцинкевич Л. А., індексний номер: 30286860 від 02 липня 2016 року, та запис № 15213530 згідно з яким 02 липня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк на підставі іпотечного договору № 9/13-1-3 серія 1694 від 26 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тимченко Л. Р.; договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-1-3 № 1276 від 25 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тимченко Л. Р., номер запису про право власності: 15213530;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Марцинкевич Л. А., індексний номер: 30286843 від 02 липня 2016 року та запис № 15213520 згідно з якого 02 липня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк на підставі іпотечного договору № 9/13-1-2 серія 1690 від 26 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тимченко Л. Р., договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-1-2 №1274 від 25 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тимченко Л. Р., номер запису про право власності: 15213520;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Марцинкевич Л. А., індексний номер: 30286825 від 02 липня 2016 року та запис № 15213491 згідно з якого 02 липня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк на підставі іпотечного договору № 9/13-1-1 серія 1692 від 26 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тимченко Л. Р., договору про внесення змін №1 до іпотечного договору № 9/13-1-1 №1275 від 25 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тимченко Л. P., номер запису про право власності: 15213491;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Марцинкевич Л. А., індексний номер: 30286870 від 02 липня 2016 року та запис №15213545 згідно з яким 02 липня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк на підставі іпотечного договору № 9/13-1-4 серія 1669 від 08 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Міленіна К. О.; договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-1-4 №1669 від 08 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Міленіна К. О., номер запису про право власності: 15213545;

- скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А., індексний номер: 42119440 від 18 липня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та запис про право власності: 27098520 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А. індексний номер: 42119440 від 18 липня 2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А., індексний номер: 42322431 від 31 липня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік Хілл Естейт та запис про право власності: 27284982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А. індексний номер: 42322431 від 31 липня 2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріусу КМНО Маматової В. В., індексний номер: 44864083 від 27 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 та запис про право власності: 29682999 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Маматової В. В., індексний номер: 44864083 від 27 грудня 2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А., індексний номер: 42322845 від 31 липня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік Хілл Естейт та запис про право власності: 27285379 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А. 42322845 від 31 липня 2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Маматової В. В., індексний номер: 44864126 від 27 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 та запис про право власності: 29683058 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Маматової В. В. 44864126 від 27 грудня 2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А., індексний номер: 42321822 від 31 липня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік Хілл Естейт та запис про право власності: 27284498 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М. А. індексний номер: 42321822 від 31 липня 2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Маматової В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44864061 від 27 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 та запис про право власності: 29682943 від 26 грудня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Маматової В. В. 44864061 від 27 грудня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належали квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2 .

26 липня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Деміс Канц укладено кредитний договір № 9/13 згідно умов якого, останнє отримало кредитні кошти у сумі 9 000 000 грн.

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором, між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено наступні договори: іпотечний договір № 9/13-1-3 від 26 липня 2013 року за яким, банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_7 ; іпотечний договір № 9/13-1-2 від 26 липня 2013 року за яким, банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_8 ; іпотечний договір № 9/13-1-1 від 26 липня 2013 року за яким, банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_9 ; іпотечний договір № 9/13-1-4 від 08 серпня 2013 року за яким, банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 .

09 червня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Левінець В. Ю. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно яких, право власності на квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 було зареєстровано за ПАТ ВТБ Банк , а в подальшому, на підставі акту приймання-передачі, право власності на вищевказані квартири було зареєстровано за ТОВ Аннетті .

Пізніше, ПАТ ВТБ Банк звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії приватного виконавця за результатами розгляду яких, було прийнято накази № 1796/5 від 29 червня 2016 року та № 1824 від 02 липня 2016 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, право власності позивача на вищевказані квартири, поновлено. Разом з тим, 02 липня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Марцинкевич Л. А., право власності на належні позивачу квартири було зареєстровано за ПАТ ВТБ Банк .

18 липня 2018 року право власності на квартири АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року.

18 липня 2018 року право власності на квартири АДРЕСА_8 зареєстровано за ТОВ Олімпік Хілл Естейт на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, а 18 грудня 2018 року вказану квартиру передано у власність ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна.

31 липня 2018 року право власності на квартири АДРЕСА_9 зареєстровано за ТОВ Олімпік Хілл Естейт на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, а 18 грудня 2018 року вказану квартиру передано у власність ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна.

31 липня 2018 року право власності на квартири АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ Олімпік Хілл Естейт на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, а 18 грудня 2018 року вказану квартиру передано у власність ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна.

На думку позивача, такий перехід права власності на вищевказані квартири відбувся незаконно, а рішення про державну реєстрацію прав та записи, які внесені на підставі таких рішень підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідач-1 не мав права реєструвати право власності на предмети іпотеки за ПАТ ВТБ Банк ; відповідачем-1 не враховано наявність у відповідному реєстрі запису про заборону відчуження майна; в матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка майна; відповідачем-1 здійснео реєстрацію права власності за кредитором за відсутності рішення ПАТ ВТБ Банк про звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року (т.VІІІ а.с. 126-135) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Хілл Естейт , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішень та записів, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 05 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та недотримання норм процесуального права, неповне дослідження доказів по справі, просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не було надано документів, що підтверджують наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги та належної копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві.

Так, на думку скаржника, висновок суду про те, що обґрунтування позову про те, що належна оцінка предметів іпотеки не проводилася, не заслуговують на увагу в зв`язку з наявністю в матеріалах реєстраційних справ звітів з оцінки квартир, є помилковим.

Крім того, скаржник вважає, що судом не надано належної оцінки фактам та аргументам, викладеним у позовній заяві та доданими до неї матеріалами, щодо відсутності належного визначення ціни набуття права власності на предмет іпотеки на момент звернення стягнення та відсутності погодження такої ціни з власником, про що було відомо відповідачу-4 та підлягало перевірці відповідачем-1 та було підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції правильно встановивши наявність протиправної поведінки, помилково зазначив, що спірні квартири набуті за відплатними договорами новими власниками, які є добросовісними набувачами в розумінні ЦК України.

На думку скаржника, судом не надано належної правової оцінки доказам та обставинам справи, зокрема, що як вбачається з іпотечного застереження, покупці підтверджують про обізнаність їх з матеріалами судової справи № 761/23892/16-ц, в якій йдеться про неправомірність прийняття рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки/реєстрації права власності на квартиру за АТ ВТБ Банк , а відтак, відповідачі не могли не знати про те, що підстави набуття майна банком, є незаконними. Таким чином, нові власники майна не можуть вважатися добросовісними набувачами.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції встановивши у спірних правовідносинах протиправність поведінки, неправомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з неналежним способом захисту порушеного права, обраного позивачем.

На думку скаржника, відновлення права власності на майно, у разі встановлення підстав для його витребування, може здійснюватися у вказаний спосіб, адже таке поновлення буде засвідчувати офіційне визнання державою первинного факту набуття власником майна до втрати фактичного володіння ним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

08 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач-6 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване судове рішення обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та яке не підлягає скасуванню.

Відповідач-6 зазначає, що вона придбала квартиру АДРЕСА_7 у правовий спосіб визначений нормативно-правовими актами України.

Відповідач-6 зазначає, що позивачем не заявлялись вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з чим, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильно обраний спосіб захисту. Таким чином, на думку відповідача, посилання скаржника в апеляційній скарзі на добросовісність та/або недобросовісність дій відповідачів, за відсутності обґрунтувань цих обставин в позовній заяві, не можуть бути предметом апеляційного оскарження та не підлягають дослідженню.

23 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_3 з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з апеляційною скарго, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

На думку відповідача-7, ПАТ ВТБ Банк при реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , діяв відповідно до вимог Закону України Про іпотеку та умов договорів іпотек.

Відповідач-7 зазначає, що відчуження квартир ПАТ ВТБ Банк та набуття права власності на них ТОВ Олімпік Хілл Естейт , а в подальшому й ним самим, відповідають вимогам чинного законодавства України.

На думку відповідача-7, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, є обґрунтованим та відповідає практиці ВС.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Унінець І. М., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лев Р. В. та представник відповідача ПАТ ВТБ Банк - Самойленко С. В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідачі приватні нотаріуси КМНО Марцинкевич Л. А., Юдін М. А. та Маматова В. В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача ТОВ Олімпік Хілл Естейт до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки-повідомлення на його поштову адресу. Крім того, вказаний відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представників відповідачів, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 9/13-І-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_9 (т. І а.с. 66-69).

25 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-І-1, посвідченого 26 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л. Р. за № в реєстрі 1692, сторони дійшли згоди, зокрема, що предмет іпотеки за договором оцінено у сумі 6 716 000 грн. (т. І а.с. 70-71).

26 липня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 9/13-І-2, предметом якого є квартира АДРЕСА_8 (т. І а.с. 72-75).

25 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-І-2, посвідченого 26 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л. Р. за № в реєстрі 1690, сторони дійшли згоди, зокрема, що предмет іпотеки за договором оцінено у сумі 6 723 000 грн. (т. І а.с. 76-77).

26 липня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 9/13-І-3, предметом якого є квартира АДРЕСА_7 (т. І а.с. 78-81).

25 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-І-3, посвідченого 26 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л. Р. за № в реєстрі 1694, сторони дійшли згоди, зокрема, що предмет іпотеки за договором оцінено у сумі 6 094 000 грн. (т. І а.с. 82-83).

26 липня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 9/13-І-4, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (т. І а.с. 84-88).

25 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 9/13-І-4, посвідченого 08 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К. О. за № в реєстрі 1669, сторони дійшли згоди, зокрема, що предмет іпотеки за договором оцінено у сумі 6 090 000 грн. (т. І а.с. 89-90).

Матеріали справи містять реєстраційні справи квартир АДРЕСА_10 (т. ІІ а.с. 01-287), АДРЕСА_11 (т. ІІІ а.с. 01-58, т. ІV а.с. 01-252), № 51 (т. V а.с. 01-290), № 33 (т. VІ а.с. 01-245) у будинку АДРЕСА_12 .

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ Олімпік Хілл Естейт з заявою, в якій просив протягом 1 року виплатити йому вартість його статутного капіталу (т. VІІ а.с. 120).

18 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ Олімпік Хілл Естейт складено акт прийому-передачі майна в рахунок виплати частки в статутному капіталі учаснику, що вийшов зі складу учасників ТОВ Олімпік Хілл Естейт , згідно якого, ОСОБА_3 передано квартири АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (т. VІІ а.с. 122-123).

Так, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим відповідно до положень статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, з позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює право власності відповідачів на квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , разом з тим, останній звернувся до суду з позовом про визнання протиправними, скасування рішень та записів, а не з віндикаційним позовом, що в даному випадку було б ефективним способом захисту його прав, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що суд першої інстанції встановивши у спірних правовідносинах протиправність поведінки, неправомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з неналежним способом захисту порушеного права обраного позивачем та на те, що відновлення права власності на майно, у разі встановлення підстав для його витребування, може здійснюватися у вказаний спосіб, адже таке поновлення буде засвідчувати офіційне визнання державою первинного факту набуття власником майна до втрати фактичного володіння ним, оскільки підставою для відмови у задоволенні позову стало неналежний спосіб захисту порушеного права. Зазначена в оскаржуваному рішенні позиція суду першої інстанції, збігається з правовими позиціями, зокрема, Верховного Суду України у справі № 6-140цс14 від 17 грудня 2014 року та Верховного Суду у справі 338/180/17 від 05 червня 2018 року, які згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки підставою для відмови у задоволенні позову стало саме неналежний спосіб захисту порушеного права позивача, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова