Постанова

від 13.10.2020 по справі 160/11104/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11104/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кривий Ріг Цемент на рішення Дніпроптровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11104/19 (головуючий суддя першої інстанції Олійника В.М., повний текст рішення складено 24.02.2020 року) за позовом Приватного акціонерного товариства Кривий Ріг Цемент до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.11.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 1-9 та 11-33 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2019 року №4-10351-4-3.

В обґрунтування позову зазначено, що пункти 1-9, 11-33 оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є протиправними, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства, а деякі пункти носять загальний характер, не конкретизують суті виявленого порушення, не вказують у який спосіб мають бути усунені порушення та дублюють вимоги законодавчих актів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2019 року № 4-10351-4-3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог (пункти 3, 8, 14, 15, 27, 30 припису) скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано те, що відповідачем не доведено наявність порушень, визначених пунктами 3, 8, 14, 15, 27, 30 припису, та в матеріалах справи відсутні докази на їх підтвердження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.09.2019 року по 27.09.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку в структурних підрозділах ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна (на теперішній час - ПрАТ Кривий Ріг Цемент ) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої 27.09.2019 року складено акт №704/3-4-10/19 (а.с.22-39 з додатками а.с.40-50 т.1).

Згідно акту перевірки контролюючим органом виявлено порушення товариством вимог природоохоронного законодавства, а саме Законів України Про охорону навколишнього природного середовища , Про охорону атмосферного повітря , Про охорону земель , Про відходи , а також положень Водного кодексу України, Кодексу України про надра.

09.09.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підсаві акту перевірки видано припис №4-9460-4-3 щодо усунення виявлених порушень (а.с.53-56 т.1).

Згідно вказаного припису позивача зобов`язано:

1- забезпечити дотримання умов наданого спеціального дозволу на користування надрами;

2 - при здійсненні виробничої діяльності підприємства дотримуватись вимог висновку з оцінки впливу на довкілля;

3 - забезпечити дотримання умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

4 - не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу;

5 - розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів;

6 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин з урахуванням всіх джерел викидів;

7 - забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства;

8 - після проведення налагоджувальних робіт на ДВ № 1 (випалювальна обертова піч) провести інструментальний контроль викидів та надати результати контролю на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

9 - виконувати умови надання Дозволу №1211036400-352 та не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів викидів;

11 - водокористування та водовідведення здійснювати у відповідності до вимог діючого законодавства;

12 - виконувати умови надання Дозволу на спеціальне водокористування;

13 - забезпечити дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд;

14 - забезпечити вжиття заходів щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства в поверхневу водойму з перевищенням нормативів ГДС;

15 - забезпечити вимірювання вмісту фосфатів у зворотних водах проводити методикою виконання вимірювання, діапазон якої відповідає вмісту встановленого нормативу ГДС;

16 - забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства;

17 - запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод;

18 - вжити заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства;

19 - вжити достатніх заходів з охорони водних ресурсів;

20 - розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства, що утворюються при діяльності підприємства;

21- визначити склад і властивості всіх видів відходів та ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

22 - розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомних показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

23 - розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

24 - розробити реєстрові карти ОУВ на всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства;

25 - забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;

26 - статистичну звітність складати в повному обсязі;

27 - забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу;

28 - місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства;

29 - вжити заходи для максимальної утилізації відходів;

30 - ліквідувати засмічення відходами;

31 - вжити заходи з охорони земель;

32 - вжити достатні заходи по боротьбі з карантинними бур`янами;

33 - надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі.

Позивач не погодився із пунктами 1-9 та 11-33 спірного припису та оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині пунктів 3, 8, 14, 15, 27, 30 спірного припису, суд першої інстанції зазначив, що вказані пункти припису відповідають вимогам природоохоронного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи, колегія суддів встановила наступне.

Відносини в галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною врегульовані Законом України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ (далі по тексту - Закон України №1264).

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Державна екологічна інспекція здійснює на підставі Закону №1264, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877/V (далі по тексту - Закон № 877).

Позивачем порядок призначення та проведення перевірки не оспорюється, а тому судом не перевіряється.

Згідно із п.8 ст.7 Закону №877 припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Щодо пунктів 3, 8, 14, 15, 27, 30 припису апеляційни суд зазначає наступне.

Пунктом 3 припису позивача зобов`язано забезпечити дотримання умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, судом першої інстанції встановлено, що при обстеженні структурних підрозділів позивача контролюючим органом виявлено порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- недодержання вимог умови 1 п.1 Дозволу №1211036400-352 від 12.06.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме на території Криворізького заводу позивача на цементному млині №2 виявлено негерметичність технологічного обладнання (ДВ №18);

- недодержання вимог умови 3 п.1.8 Дозволу №1211036400-352 від 12.06.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме на території Криворізького заводу під конвеєром №26 виявлено чисельні просипи сировини;

- недодержання вимог умови 3 п.1.8 Дозволу №1211036400-352 від 12.06.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме на території Криворізького заводу під конвеєром №76 виявлено чисельні просипи сировини;

- недодержання вимог умови 1 п.4 Дозволу №1211036400-352 від 12.06.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме на території Криворізького заводу на території лінії пакування цементу на ДВ №58 виявлено негерметичність трубопроводу;

- недодержання вимог п.2.1.6.1 Дозволу №1220383302-016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме на території Жовтокам`янського кар`єру виявлено просипи сировини на конвеєрі, що є порушенням ст.10 Закону України Про охорону атмосферного повітря , та невиконанням умов Дозволів №1211036400-352 та №1220383302-016.

За результатами інспекційної перевірки зафіксовані наднормативні викиди внаслідок перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по оксидах азоту від ДВ №1 (випалювальна обертова піч), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №23-19-2, що є порушенням ст.10 Закону України Про охорону атмосферного повітря та п.1.3 умов Дозволу №1211036400-352 терміном дії до 12.06.2024 року.

За результатами виробничого контролю, проведеного ПрАТ УкрНДІОГаз зафіксовано перевищення нормативів викидів по одній об`єднаній пробі по діоксиду сірки від ДВ №8 (сушильний барабан №3), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 20.06.2019 року, що є порушенням ст.10 Закону України Про охорону атмосферного повітря , невиконанням п.1.3 умов Дозволу на викиди №1211036400-352 терміном дії до 12.06.2024 року.

Під час візуального огляду виявлено негерметичність з`єднання шнек-сита та газоходу ПГОУ від ДВ №51 (пакувальна машина VentomaticAE0/4 , Кам`янський завод), що є порушенням ст.10 Закону України Про охорону атмосферного повітря , Правил технічної експлуатації установок очистки газу, умови 1 до очистки газопилового потоку, встановлених в Дозволі № 1210436900-5 від 10.04.2017 року.

Згідно статті 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Інспекцією пунктом 3 припису встановлено позивачу: забезпечити дотримання умов наданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з посиланням на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, а також конкретно вказані у акті перевірки, та встановлено термін не допускати зазначених порушень при здійсненні діяльності пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з дати видачі припису або, у разі неможливості виконання таких вимог, не здійснювати діяльності з викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до того часу, коли будуть вжиті усі достатні заходи з метою дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що контролюючим органои на підтвердження виявлених порушень не надано фото- або відеодоказів. Проте, зазначена фіксація, як зазначає і сам апелянт, є правом контролюючого органу, а не обов`язком.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність самого факту вказаного в пункті 3 припису порушення апелянтом не спростовується.

Щодо пункту 8 припису.

Пунктом 8 припису позивача зобов`язано після проведення налагоджувальних робіт на ДВ №1 (випалювальна обертова піч) провести інструментальний контроль викидів та надати результати контролю на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Як зазначалося вище, за результатами інспекційної перевірки зафіксовані, в тому числі, наднормативні викиди внаслідок перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по оксидах азоту від ДВ №1 (випалювальна обертова піч), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №23-19-2, що є порушенням ст.10 Закону України Про охорону атмосферного повітря та п. 1.3 умов Дозволу №1211036400-352 терміном дії до 12.06.2024 року.

Результати вимірювань збережені в пам`яті приладу, яким проводилось вимірювання вмісту забруднюючих речовин у викидах від ДВ №1 (випалювальна обертова піч), а сааме: в пам`яті газоаналізатора ОКСИ-5М-5Н, заводський номер №61351. Прилад пройшов перевірку ДП Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , видано Свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84332/5 від 16.09.2019 року.

При проведені вимірювань був присутній представник підприємства начальник відділу ОНС Головчук Ю.А., яка візуально бачила дані, що показував прилад газоаналізатор ОКСИ-5М-5Н. Після проведення вимірювань спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання, в які були перенесені результати вимірювань, що збережені в пам`яті газоаналізатора ОКСИ-5М-5Н, заводський номер №61351. Акт відбору проб і протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин представником позивача підписано без зауважень.

У відповідності до п.3.12 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, факт усунення порушення може бути підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань, які проведені лабораторіями, атестованими на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань, у присутності державного інспектора, тим більше вимірювання ПрАТ УкрНДІОГаз здійснені під час проведення планової перевірки позивача. Підприємством до суду надано результати контролю ПрАТ УкрНДІОГаз проведених вимірювань на ДВ№1 23.09.2019 року. Але під час перевірки на проведення даних вимірювань спеціалістів Держекоінспекції не було запрошено та на прохання спеціаліста Держекоінспекції у Дніпропетровській області показати результати вимірювань на приладі, який належить ПрАТ УкрНДІОГаз , було відмовлено (в пам`яті результати не збережені), що взагалі ставить під сумнів проведення інструментально-лабораторних вимірювань ПрАТ УкрНДІОГаз .

Підприємством надано лише свідоцтво про перевірку приладу, який встановлено на газоході ДВ №1 для безперервного вимірювання вмісту забруднюючих речовин у викидах, але не надано інструкцію як проводиться збереження вмісту, з яким інтервалом, в яких одиницях вимірювання, як усереднюється.

Щодо пунктів 14, 15 припису.

Пунктами 14, 15 припису позивача зобов`язано:

- забезпечити вжиття заходів щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства в поверхневу водойму з перевищенням нормативів ГДС;

- вимірювання вмісту фосфатів у зворотних водах проводити методикою виконання вимірювання, діапазон якої відповідає вмісту встановленого нормативу ГДС.

Підприємством на договірних умовах спеціалізованою організацією ТОВ ЕКОТРЕЙД в зворотних водах контролюється вміст фосфатів. Норматив вмісту фосфатів на скиді зворотних вод для підприємства встановлено 0,03 мг/дм.куб. Але слід зазначити, що вимірювання вмісту фосфатів проводиться методикою виконання вимірювання MBB 081/12-5-01 Поверхневі та очищені стічні води. Методика виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом , діапазон якої починається від 0,05 мг/дм. куб, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України і умов скидання стічних вод у водні об`єкти. Тобто, навіть при отриманні перевищення в діапазоні від 0,03 до 0,05 мг/дм3 виробничою лабораторією воно не буде вказане. Необхідно проводити вимірювання вмісту фосфатів MBB, яка дозволяє визначати вміст фосфатів від 0,03 мг/дм. куб (не менше від затвердженого нормативу гранично допустимого скиду 0,03 мг/дм.куб).

Апелянт не погоджується з даним твердженням, так як для ТОВ ЕКОТРЕЙД було проведено валідацію MBB 081/12-0005-01 Поверхневі та очищені стічні води. Методика виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом ТОВ НКЦ Евроакадемія . Але, під час перевірки підприємством не було надано документи, які підтверджують право ТОВ ЕКОТРЕЙД проводити вимірювання по даній MBB починаючи з 0,00987 мг/дм.куб. Зазначені обставини позивачем не спростовані.

Щодо пункту 27 припису.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що вказаний пункт припису є правомірним, оскільки в ході планової перевірки встановлено, що на території структурного підрозділу Криворізький завод здійснено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання та зберігання, а саме, біля першого сушильного барабану в контейнері для ТПВ розміщуються відходи ІІІ-ІV класу небезпеки (промаслене ганчір`я, тверді побутові відходи). На території структурного підрозділу Криворізький завод (в контейнерах для ТПВ біля будівлі лабораторії, на території складу ТМЦ, в районі помельного відділення) встановлено факти сумісного зберігання відходів різного морфологічного стану. В ході перевірки встановлено факт засмічення земельної ділянки, а саме на ґрунтовій поверхні біля ТП №23 на території структурного підрозділу Криворізький завод (вул.Акціонерна,1, м.Кривий Ріг) без відповідних дозволів розміщуються тверді побутові відходи.

За виявлені порушення посадові особи підприємства притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 52, 82-4 КУпАП. Штрафи сплачені в добровільному порядку та підтверджують виявлені порушення.

Вказані обставини не заперечуються та не спростовуються позивачем.

Відповідно до ст.17 Закону України Про відходи до обов`язків суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами відноситься забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки (п.д)); здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам, підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації (п. є); не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам екологічної безпеки (п. ж); здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів (п. и).

Відповідно до ст.33 Закону України Про відходи зберігання та видалення відходів здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

В акті перевірки зазначено, що первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, за типовою формою 1-ВТ Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари ведеться, але без урахування необлікованих в матеріалах інвентаризації видів відходів.

Щодо пункту 30 припису.

В ході перевірки на території виробничого майданчика підприємства позивача виявлено засмічення 2 окремих земельних ділянок відходами відпрацьованих шпал та відходами від зварювання.

У своїй позовній заяві підприємство зазначає, що шпали не є відходами, а є матеріалом для влаштування тупику на залізничній колії. Слід зазначити, що у Звіті про проведення інвентаризації відходів на стр. 98 зазначено, що технічне обслуговування та ремонт залізничних колій передбачає заміну непридатних до експлуатації шпал, тощо, що і визначає утворення таких специфічних видів відходів, як відпрацьовані шпали. Під час перевірки було виявлено засмічення земельної ділянки відпрацьованими шпалами. Крім того, у місці засмічення земельної ділянки взагалі відсутні залізничні колії.

Крім того, під час перевірки було виявлено засмічення земельної ділянки відходами від зварювання. Позивач під час перевірки повідомив, що відповідальна особа притягнута до адміністративної відповідальності по ст.52 КУпАП на суму 1700 грн., штраф сплачений в добровільному порядку. Зауваження щодо цього порушення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

З урахуванням викладених вище обставин в їх сукупності апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо пунктів 3, 8, 14, 15, 27, 30 оскаржуваного припису.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки під час апеляційного розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки за приписами частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кривий Ріг Цемент на рішення Дніпроптровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11104/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпроптровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11104/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак