Ухвала

від 22.10.2020 по справі 2-3297/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-3297/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал - Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд поновити ТОВ Вердикт Капітал строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-3297/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2020 року від предстанвика боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заяві про відмову у відкритті провадження за вище вказаною заявою мотивуючи тим, що вже існує судове рішення з тих самих підстав, між тими самими сторнами і з того ж предмету.

22 жовтня 2020 року з відділу архівної роботи суду справу №2-3297/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Яровенко Н.О.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 317790,74 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 319610 грн. 74 коп.

27 липня 2012 року представник ПАТ Родовід Банк отримав виконавчий лист, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 74).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 21 грудня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-3297/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _38.3/АА-00039.08.2 від 08.05.2008 року.

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

А також, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи тим, що ухвалою суду від 29 травня 2020 року була розглянута аналогічна заява та відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, з аналогічних підстав, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, суд убачає підстави для відмови у відкриття провадження.

Керуючись статтями 10, 186, 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко