Ухвала

від 30.10.2020 по справі 596/1880/19

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Справа № 596/1880/19

Номер провадження2-з/608/6/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі с/з Фаштиковській М.І.

представника відповідача та третьої особи адвоката Яворського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві про забезпечення позову позивачі вказують, що абзацом 2 частини третьої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього 2 Закону. Тобто, у випадку задоволення позову, право власності на нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буде повернуто позивачам. На сьогодні користувачами приміщення є позивачі. Як підтверджується доданими до цієї заяви доказами, ТОВ Молода Ідея розпочало здійснювати заходи спрямовані на виселення та звільнення спірного приміщення від позивачів та їх речей. Тому вважають, що на сьогодні існує реальна загроза можливого невиконання рішення суду, яким буде витребувано на користь позивачів приміщення із незаконного володіння ТОВ Молода ідея . Вказують, що відповідно до частини першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом частини п`ятої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав. Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2018року по справі № 466/3327/15-й. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 910/9498/19. Із доданих до цієї заяви доказів позивачі вважають, що вбачається достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Види забезпечення позову, які може вжити суд, передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, згідно якої позов в тому числі забезпечується накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Оскільки між сторонами виник спір щодо законності набуття ТОВ Молода Ідея права власності на приміщення та імовірної можливості виселення позивачів та відчуження згаданої нерухомості під час вирішення спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав Позивачів. Саме арешт та заборона вчиняти дії як види забезпечення позову стосуються і пов`язані із позовними вимогами позивачів, є необхідними та достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення та ефективного захисту прав позивачів, а також перешкоджання спричинення їм значної шкоди. Позовні вимоги полягають у оспоренні законності права власності на нерухоме майно, а тому є співмірними із заходами забезпечення, які просять застосувати Позивачі. Разом з тим, арешт та заборона вчиняти дії не є тотожними позовним вимогам, не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Заявники вважають, що підстави для обов`язкового зустрічного забезпечення відсутні, відтак його застосування не є необхідним .

Просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Молода Ідея (Код в ЄДРПОУ: 41609849) вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) оскільки ТОВ Молода ідея розпочало здійснювати заходи, спрямовані на виселення, тобто звільнення спірного приміщення від позивачів та їх речей, а від так, на їх думку існує реальна загроза можливого невиконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Дослідивши заяву, додані до неї письмові докази, думку представника ТОВ Молода ідея та третьої особи ОСОБА_3 , який заперечує щодо задоволення такої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що ухвалою судді Чортківського районного суду Запорожець Л.М. від 17 грудня 2019 року у вказаній цивільній справі було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Під час вирішення заяви було встановлено та про це зазначено в ухвалі, що 10.02.2017 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Процик З.М. на підставі заяви про примусове виконання від 01 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53380700 з виконання виконавчого листа № 2-374/2011 року, виданого 09.09.2011 року Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Пат Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль , заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98519 доларів США 66 центів, що еквівалентно 784748, 50 гривень шляхом звернення стягнення на нерухому майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207, 2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша ст. 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України Про іпотеку ). Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснено на підстав заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 року . Крім того, рішенням Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Молода ідея , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтво про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в задоволенні позову було відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову. Дане рішення набрало законної сили.

Постановою від 21 лютого 2020 року Тернопільського апеляційного суду ухвалу судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. від 17 грудня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без задоволення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, подану позивачами повторно, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ньому доводів, та недостатність наданих доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не має достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Подані, як доказ, копії листів від 17.09.2020 року та від 09.10.2020 року доводять лише той факт, що ТзОВ Молода ідея звертається до позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном в добровільному порядку, а не шляхом вчинення реальних дій щодо звільнення від належних позивачам речей, які знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, заява позивачів про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, яку джерело права.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини Агрокомплекс проти України (заява 23465/03) від 06 жовтня 2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення прийнято, підґрунтя для Законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень рішення у справі Бурдов проти Росії (заява № 59498/00) ).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, потрібно розглядати, як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ( Бурдов проти Росії , комюніке Секретаря суду від 07.05.2002 року; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року).

Також у рішенні Європейського Суду від 18.05.2004 року у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатись невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін. Тобто відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, є втручанням у право особи на мирне володіння майном, що є порушення першого пункту статті 1 Першого Протоколу Конвенції.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950р.), ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст.ст. 149-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Молода Ідея (Код в ЄДРПОУ: 41609849) вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 596/1880/19 (провадження № 2-з/608/6/2020).

Ухвала набрала законної сили " "

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " "

Секретар: