Ухвала

від 02.11.2020 по справі 916/1871/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1871/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 05.10.2020,

у справі №916/1871/20

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рішельє"

про стягнення 3 372 275,53 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рішельє", в якому просив стягнути з відповідача на користь Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації заборгованість за охоронним договором на орендне користування пам`яткою культурної спадщини від 25.12.2003 (зі змінами) у розмірі 2800675,47 грн та пеню у розмірі 571600,06 грн, розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Рішельє" та Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на орендне користування пам`яткою культурної спадщини від 25.12.2003 (зі змінами) та зобов`язати відповідача звільнити і повернути Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації приміщення площею 1793,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська/Буніна, 17/15, за актом приймання-передачі.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.06.2020 відкрито провадження у справі №916/1871/20.

25.09.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рішельє" надійшла заява б/н від 25.09.2020 (вх.№25458/20 від 25.09.2020), в якому останнє просило залишити без розгляду позов прокуратури у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/1871/20 (суддя Смелянець Г.Є.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рішельє" б/н від 25.09.2020 (вх.№25458/20 від 25.09.2020) та залишено без розгляду позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рішельє" про стягнення, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/1871/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/1871/20 ним було отримано 19.10.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію першої сторінки вищевказаної ухвали з відміткою про її отримання Одеською обласною прокуратурою.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 19.10.2020 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника Одеської обласної прокуратури (т.ІІ а.с.58, зворотній бік).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску заступником керівника Одеської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/1871/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1871/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/1871/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/1871/20.

Встановити сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 17.11.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 17.11.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук