Ухвала

від 02.11.2020 по справі 953/1434/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1434/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.,

за участі секретаря Коваль А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

04.06.2020 року через канцелярію суду представник позивача надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає місце розташування житлового будинку літ. Ю-2 , розташованого на земельній ділянці № 63110136600:08:001:0185 за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до існуючих суміжних забудов, вимогам будівельних норм та правил? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність, визначити можливі варіанти усунення цих невідповідностей. Чи можлива, з огляду на існуюче місце розташування житлового будинку АДРЕСА_1 , безпечна експлуатація житлового будинку АДРЕСА_2 ? . Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник позивача підтримала раніше подане нею клопотання, навела його обгрунтування та просила його задовольнити з підстав, які в ньому зазначені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилалась на його необґрунтованість та безпідставність, свої доводи виклала у письмовому вигляді та долучила до матеріалів справи, наголошувала, що питання, які представник позивача зазначила у своєму клопотанні не стосуються предмету розгляду справ, та взагалі сам позов створено штучно, бо жодних прав позивача не було порушено. Також наголошувала, що перелічені у клопотанні питання є нечіткими, а документи, які можуть бути необхідні експерту, в матеріалах справи відсутні, а саме технічна документація на будинок позивача.

Вислухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі на праві приватної власності належать наступні будинки, а саме позивачу - житловий будинок літ. З-2 за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що має кадастровий номер 6310136600:08:001:0189 та відповідачу - житловий будинок літ. Ю-2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що має кадастровий номер 6310136600:08:001:0185.

Позивач, звертаючись до суду наголошує, що відповідач при будівництві власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що має кадастровий номер 6310136600:08:001:0185 не дотримався державних будівельних норм та правил будівництва, зокрема, мінімальних відстаней до меж земельних ділянок і мінімальних відстаней до житлових будинків і споруд, що знаходяться на земельних ділянках, які межують з належною забудовнику земельній ділянці.

Враховуючи, що питання представника позивача стосуються наявності чи відсутності суттєвих порушень будівельних норм та правил при будівництві спірного житлового будинку, тобто безпосередньо стосуються предмету розгляду справи, та для вирішення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Тому доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для проведення експертизи суд відхиляє.

Разом з тим, суд вважає слушними зауваження представника відповідача щодо формулювання питань, визначених у клопотанні, а тому згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК Українисуд здійснює їх уточнення.

Суд також вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. проф.. М.С. Бокаріуса, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Суд також вважає, що відсутність у матеріалах справи технічної документації на будинок позивача не є підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки необхідні для проведення експертизи документи можуть бути витребуванні експертом за його клопотанням.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає місце розташування житлового будинку літ. Ю-2 , розташованого на земельній ділянці № 63110136600:08:001:0185 за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 та його споруд, вимогам будівельних норм та правил?

Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність, визначити можливі варіанти усунення цих невідповідностей?

Чи можлива, з огляду на існуюче місце розташування житлового будинку АДРЕСА_1 , безпечна експлуатація житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою № 63110136600:08:001:0185 за адресою: АДРЕСА_1 і площею і кордонами, які вказані в правовстановлюючих документах?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua .

Ухвала суду складена та підписана 02.11.2020 року.

Суддя: