Ухвала

від 27.10.2020 по справі 756/1443/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.10.2020 Справа № 756/1443/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/1443/15-ц

Провадження №2-756/8/20

УХВАЛА

27 жовтня 2020 рокуОболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у порядку загального позовного клопотання Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій та ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юкоз-Медіа , Товариства з обмеженою відповідальністю Уапром , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юкоз-Медіа , Товариства з обмеженою відповідальністю Уапром , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною.

Позивач ОСОБА_1 , який є також представником позивача ПрАТ Лізинг інформаційних технологій звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказував, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи працівниками ПрАТ Лізинг ІТ , мали доступ до комерційної інформації, протиправно заволоділи програмою та базою даних, що призвело до отримання вказаної програми ТОВ ФК Фангарант Груп , яке використало на свою користь відомості технічного, організаційного, комерційного та іншого характеру, що дало можливість переробити Систему ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її базі зробити Систему ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стала власністю ТОВ ФК Фангарант Груп .

Крім того, вказаними відповідачами, які звільнившись з ПрАТ Лізинг ІТ працевлаштувались в ТОВ ФК Фангарант Груп , було внесено зміни в рекламний буклет ПрАТ Лізинг ІТ , який рекламує послугу ІНФОРМАЦІЯ_3 та поширено недостовірну інформацію серед партнерів ПрАТ Лізинг ІТ про перейменування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 та Систему ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок вказаних дій ТОВ ФК Фангарант Груп використовує у власній господарській діяльності привласнену систему ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи всі складові Системи, такі як бланки документів, базу даних, торгівельні марки тощо.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Від позивачів до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юкоз-Медіа , Товариства з обмеженою відповідальністю Уапром , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною - задовольнити.

Призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

I Стосовно сукупності найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1:

1. Чи є сукупність найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначені у позовній заяві а.с.164-165 т. 1 (А)) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права та чи відповідає вказана сукупність найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є сукупність найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі зазначені у позовній заяві а.с.172 т. 1) результатом переробки, зміни або адаптації сукупності найменувань частин Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

II Стосовно сукупності найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1:

1. Чи є сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначені у позовній заяві а.с.163 т. 1 (Б)) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права та чи відповідає сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі а.с.48, 50, 51 т. 3, а.с. 21-24 т.4), яка використовується в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2, результатом переробки, зміни або адаптації сукупності найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 або запозичена з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю?

III Стосовно описів Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1, як літературних творів (описи наведені в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу):

1. Чи є наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу текстовий опис Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-45 т. 2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права , та чи відповідає наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу текстовий опис Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах опис Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі а.с. 46, 63-74 т. 2, 21-24 т. 4), результатом переробки, зміни або адаптації опису Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

IV Стосовно бланків документів, як літературних творів та творів графіки (перелік бланків міститься в позовній заяві а.с. 165 т.1 (Г)):

1. Чи є бланки документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права , та чи відповідають бланки документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни (окремо їх текстова частина, окремо графічна частина)?

2. Чи є бланки документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) результатом переробки, зміни або адаптації бланків документів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Відповідь необхідно надати щодо кожної пари наступних бланків:

бланк Договір про отримання обладнання в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 235, 236 т. 1) - бланк Договір про отримання товарів в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63-64 т.2; а.с. 20 т. 4);

бланк Додаткова угода про розстрочення платежу (Система ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с. 237 т. 1) - бланк Додаткова угода про розстрочення платежу (Система ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)) (а.с. 76, 79 т. 2);

бланк Договір поруки за клієнта в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (обладнання) (а.с. 238 т. 1) - бланк Договір поруки за клієнта в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (обладнання) (а.с. 100 т. 1);

бланк Договір поруки за клієнта в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (туристичні послуги) (а.с. 48 т. 2) - бланк Договір поруки за клієнта в програмі Тур в розстрочку (а.с. 77 т. 2);

бланк Договір про участь постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 239 т. 1) - бланк Договір про участь постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 80-81 т. 2; а.с. 19 т. 4);

бланк Поштовий конверт ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 147-148 т. 2) - бланк Поштовий конверт ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 149-150 т. 2).

V Стосовно документів Правила отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 та Правила участі постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 як літературних творів:

1. Чи є тексти Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-14 т.2) та Правил участі постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15-30 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права та чи відповідають тексти цих правил критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є тексти Правил отримання товарів (послуг) в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.82-91 т.2), Правил участі постачальника в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 92-100 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації правил Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

VI Стосовно нумерації Особових рахунків клієнтів (відповідно до номерів, наявних в актах з клієнтами, в рахунках клієнтам, додаткових угодах про розстрочення платежу), у тому числі стосовно алгоритму формування таких номерів:

1. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (які вказані в актах, рахунках клієнтам Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35-37, 43, 48 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права , та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (які вказані в договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу та договорах поруки Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 або повністю запозичений з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46,47,69,73-77,79)?

VII Стосовно нумерації Особових рахунків постачальників (відповідно до номерів, наявних договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу):

1. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38-42,44,45 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 46, 47, 63-79 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є повністю запозиченим з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи співпадають номери Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з номерами Особових рахунків постачальників в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1?

VIII Стосовно нумерації документів з клієнтами (договорів з клієнтами та додаткових угод про розстрочення платежу):

1. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 (які вказані в договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу (а.с. 38-45 т. 2)) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права , та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2. Чи є алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (в тому числі а.с. 46, 63-74 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів документів з клієнтами в Системі ІНФОРМАЦІЯ_1 або є повністю запозиченим з Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

IX Стосовно рекламних матеріалів:

1. Чи є рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 105-114 т.2) об`єктом авторського права, що охороняється Законом України Про авторське право і суміжні права , та чи відповідають рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям унікальності, оригінальності та новизни (окремо їх текстова частина, окремо графічна частина)?

2. Чи є рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 115-125 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації рекламних матеріалів Системи ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи містять рекламні матеріали Системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 115-125 т. 2; 126-132 т. 2) елементи Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 (сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ІНФОРМАЦІЯ_1, опис пакетів фінансування або інші запозичені у Системи ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали)?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, б-р Лесі Українки, 26, оф. 501).

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28, код ЄДРПОУ 33149830) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/1443/15-ц;

Експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба