Ухвала

від 05.11.2020 по справі 160/14468/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 листопада 2020 р.Справа №160/14468/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови в Верхньодніпровській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови в Верхньодніпровській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії голови Верхньодніпровської територіальної комісії ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам законодавства, є протиправними, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

- визнати незаконним Протокол Верхньодніпровської міської територіально виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) від 13.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році;

- заборонити Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії (код ОКПО 43766324) розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.2, враховувати протокол від 13.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році;

- заборонити Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії (код ОКПО 43766324), розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.2, приймати від відповідача будь-які Протоколи або дані про встановлення підсумків голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради на перших місцевих виборах у 2020 році та заборонити враховувати дані, що містяться у вказаних Протоколах під час затвердження результатів голосування виборців;

- визнати недійсними вибори Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році у зв`язку з численними порушеннями виборчого законодавства.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві дві позовні вимоги є вимогами про забезпечення позову, а саме:

- заборонити Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії (код ОКПО 43766324) розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.2, враховувати протокол від 13.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році;

- заборонити Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії (код ОКПО 43766324), розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.2, приймати від відповідача будь-які Протоколи або дані про встановлення підсумків голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради на перших місцевих виборах у 2020 році та заборонити враховувати дані, що містяться у вказаних Протоколах під час затвердження результатів голосування виборців.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що фактично, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача права на ефективний захист та його конституційного права бути обраним до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи вимоги про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, частиною четвертою статі 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Також, статтею 20 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Отже, законодавець імперативно визначив що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається зі змісту вимог позивача про забезпечення позову, останній фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти дії, щодо прийняття будь-яких протоколів від відповідача або даних про встановлення підсумків голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради на перших місцевих виборах у 2020 році та заборонити враховувати дані, що містяться у вказаних Протоколах під час затвердження результатів голосування виборців.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.

Наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення таких вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.

Відтак, враховуючи, що станом на день розгляду даної заяви виборчий процес триває, забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про забезпечення позову.

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.9 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір, який становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме: на день звернення позивача до суду сума судового збору становить 630грн.60коп.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено копію квитанції №0.0.1893776570.1 від 04.11.2020 про сплату судового збору у сумі 840грн.80коп.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову позовну вимогу, а за вимоги про забезпечення позову судовий збір не сплачено.

Таким чином, суму судового збору у розмірі 630грн.60коп. за вимоги про забезпечення позову належить стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 150, 151, 154, 161, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови в Верхньодніпровській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів - відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови в Верхньодніпровській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду (отримувач коштів): УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 630грн. 60коп. (шістсот тридцять грн. 60коп.)

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова