Рішення

від 06.11.2020 по справі 160/14468/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Справа № 160/14468/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г.В.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Марусенка І.В.,

представника відповідача-1 - Прокопенка А.В.,

відповідач-2 - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача-1: Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, відповідача-2: голови Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області Муха Валентини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 о 10:22 год. кандидат на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії голови Верхньодніпровської територіальної комісії Муха В.В. та секретаря ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам законодавства, є протиправними, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

- визнати незаконним Протокол Верхньодніпровської міської територіально виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області (далі - ТВК, відповідач-1) від 13.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році;

- заборонити Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії (код ОКПО 43766324) розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.2, враховувати протокол від 13.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році;

- заборонити Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії (код ОКПО 43766324), розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.2, приймати від відповідача будь-які Протоколи або дані про встановлення підсумків голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради на перших місцевих виборах у 2020 році та заборонити враховувати дані, що містяться у вказаних Протоколах під час затвердження результатів голосування виборців;

- визнати недійсними вибори Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році у зв`язку з численними порушеннями виборчого законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру зберігання печатки ТВК та бюлетнів, втрачено ключ від кабінету, а також наголошує про неодноразові порушення під час засідань ТВК, які полягали у відсутності кворуму та підрахунку голосів. Вказує на підтвердження визначених порушень відеозаписом, файл з яким додано до позовної заяви.

У зв`язку з чим, позивач вважає Протокол відповідача, про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році незаконним, а вказані вибори недійсними.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її подальший розгляд здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Також, ухвалами суду від 05.11.2020 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову та задоволено клопотання відповідача і ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06.11.2020 року о 10:00.

Від позивача надійшла заява, в якій остання просить вважати помилково зазначеними у тексті позовної заяви дати 13.11.2020 та 14.11.2020 і вважати вірно зазначеними дати 03.11.2020 та 04.11.2020 відповідно.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній простить у задоволені позову відмовити та зазначає наступне.

Позивачем порушені строки подачі скарг до відповідача в межах строку, встановленого ч.3 ст.66 ВК України, щодо можливого порушення виборчого законодавства з боку голови ТВК.

Щодо визнання недійсним протоколу ТВК від 03.11.2020 про підсумки голосування, відповідач-1 зазначає, про те, що Виборчим кодексом України (далі - ВК України) не передбачено процедури та підстав визнання саме протоколів територіальних виборчих комісій незаконними.

Відповідно до ч.15 ст.254 ВК України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення порушення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у ч.1 ст.252 ВК України.

Щодо визнання виборів недійсними, відповідач-1 зазначає, що на момент прийняття протоколів від виборчих дільниць позивачем не було подано відповідних скарг, а тому у останнього були відсутні підстави для прийняття рішення про повторний перерахунок голосів на будь-яких виборчих дільницях.

Окремо відповідач-1 зауважує, що законодавцем не визначено порядок чи підстави визнання недійсними виборів взагалі.

06.11.2020 у підготовчому засіданні представником позивача подано оновлену редакцію позовної заяви, яка за своїм змістом є заявою про залучення до участі у справі співвідповідача, зміну позовних вимог (виключення позовних вимог до секретаря Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 ) та виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2020 залучено до участі у справі відповідачем-2 голову Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2). У виключені зі складу учасників справи третьої особи відмовлено.

Крім того, додатково позивачем разом з копією скарги подана заява про порушення виборчого законодавства від 06.11.2020.

При розгляді даного доказу, суд враховує ст.ст.72-77 КАС України та зазначає, що у вказаній скарзі відсутній доказ прийняття її відповідачем, а також відсутні докази розгляду цієї скарги відподвідачем-1.

В ході судового засідання позивачем надано примірник скарги з позначкою про реєстрацію.

Слід зазначити, що скарга від 06.11.2020 не є належним доказом, оскільки позовна заява подана 05.11.2020, а оскаржується протокол відповідача-1 від 03.11.2020.

Таким чином, суд не приймає до уваги даний доказ оскільки він є неналежним.

Також на виконання ухвали суду, засобами електронного зв`язку, від відповідача-1 надійшла копія витягу з протоколу засідання Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області та черги денної від 03.11.2020.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача-1, відтворивши та дослідивши відеозаписи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.

Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 №160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 №176 призначила перші вибори депутатів районних рад на 25.10.2020.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської.

Позивач зазначає, що у період з 26.10.2020 по 27.10.2020 у приміщенні Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області здійсненні протиправні втручання у виборчий процес з порушенням приписів ч.12 ст.242 ВК України, а саме:

- голова ТВК ОСОБА_3 прийняла не опечатаний мішок з бюлетнями та покинула з ним приміщення ТВК;

- секретар комісії ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) повідомила про зникнення ключа від кабінету, в якому знаходився сейф з печаткою комісії;

- ОСОБА_2 повідомила членів комісії, про виготовлення дублікату втраченого ключа від кабінету, в якому знаходився сейф з печаткою комісії.

На думку позивача, вказані дії призвели до того, що бюлетні неналежним чином зберігались протягом тривалого часу, що є порушенням виборчого законодавства.

При розгляді наведених обґрунтувань, суд застосовує наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.12 ст.242 ВК України, територіальна, дільнична виборча комісія забезпечує збереження та охорону отриманих виборчих бюлетенів. Виборчі бюлетені зберігаються у приміщенні виборчої комісії в закритому сейфі (металевій шафі чи окремій кімнаті), який (яка) опечатується стрічкою з проставленням на ній підписів усіх присутніх на засіданні комісії та печатки комісії. Сейф (металева шафа чи окрема кімната) постійно (до передачі бюлетенів дільничним виборчим комісіям або до дня голосування) перебуває під охороною поліцейських, а в разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітників Служби безпеки України.

У разі виявлення пошкодження стрічки, якою було опечатано сейф (металеву шафу чи окрему кімнату), або невідповідності підписів чи печатки на ній голова виборчої комісії негайно повідомляє про це орган Національної поліції України та виборчу комісію вищого рівня. Після цього голова комісії невідкладно відкриває сейф (металеву шафу чи окрему кімнату) та виймає наявні у ньому виборчі бюлетені. Члени виборчої комісії перевіряють виборчі бюлетені, зокрема щодо відповідності номерів виборчої дільниці, наявності відбитка печатки цієї виборчої комісії, після чого перераховують виборчі бюлетені окремо з кожного виду виборів. Виборча комісія складає акт про виявлені ознаки відкриття сейфа (металевої шафи чи окремої кімнати) та (у разі виявлення) про невідповідність кількості виборчих бюлетенів. Кількість виявлених у сейфі (металевій шафі чи окремій кімнаті) виборчих бюлетенів фіксується також у протоколі засідання виборчої комісії. У такому випадку встановлена кількість вважається кількістю виборчих бюлетенів, отриманих виборчою комісією.

На підтвердження своїх тверджень, позивач послався на відеодоказ, який записано на електронний носій інформації та долучено до позовної заяви і оглянуто у судовому засіданні.

З оглянутого відеофайлу Втрата ключив.mp4 вбачається лише фрагмент запису події (не встановлено якої саме) та не вбачається її початку і закінчення. Також під час дослідження відеозапису, не виявлено доказів пошкодження стрічки, якою було опечатано сейф з бюлетнями або приміщення в якому знаходився вказаний сейф, оскільки на вказаному відеозапису взагалі не зафіксовано приміщення з сейфом. Особи, які присутні на відео не ідентифіковані та не підтвердили, наявність порушень процедури опечатування приміщення або сейфу в якому знаходились печатка ТВК та бюлетені.

Крім того, під час судового засідання позивач не надав доказів, які б підтверджували протиправність дій посадових осіб ТВК.

Також, позивач зазначає, про зникнення ключа від кабінету, в якому знаходився сейф з печаткою комісії, але не надано жодних доказів пошкодження стрічки, якою було опечатаний сейф з печаткою комісії.

На вищезазначеному відеозапису йде мова про ключ від кабінету голови ТВК (відповідач-2), але жодна із сторін як на відеозапису, так і учасники справи не підтвердили місцезнаходження сейфу.

Разом за тим, позивач зазначає, про відсутність кворуму для початку засідання та під час роботи ТВК, всупереч п.4, 12, ст.36 ВК України.

Згідно п.4 ст.36 ВК України засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

Відповідно до п.12 ст.36 ВК України, Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

На засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

На підтвердження факту, щодо відсутності кворуму, позивач також послався на відеофайл, який записано на електронний носій інформації та долучено до позовної заяви і оглянуто у судовому засіданні.

З оглянутого судом відеофайлу вбачається лише фрагмент запису події, з якої неможливо встановити її початку та закінчення. Також у відеофайлі зафіксована лише частина приміщення, яке не ідентифіковане у зв`язку з чим, відсутня можливість встановити наявність всіх осіб, які могли б бути у приміщені.

Слід звернути увагу, що з копії витягу з протоколу засідання Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області №15, який надійшов від відповідача-1 засобами електронного зв`язку, вбачається наявність кворуму під час безперервного засідання, оскільки документом зафіксовано присутність 10 членів комісії з 18.

З огляду на вищевикладене, позивачем не надано належного доказу відсутності кворуму для початку засідання та під час роботи ТВК.

Позивач зазначає, що питання про результати голосування з виборів Верхньодніпровського міського голови першочергово взагалі не стояло на порядку денному відповідача-1. На порядок денний винесено питання про перерахунок голосів підсумки голосування виборців з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради у 2020 році, однак для вирішення вказаного питання кандидати на посаду не запрошувались, а про його результати дізнались наступного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, копія витягу з протоколу засідання Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області №15, та копія черги денної містить текст порядку денного в якому зазначений третій пункт в наступній редакції: затвердження результатів голосування з виборів Верхньодніпровського міського голови .

У зв`язку з чим, доводи позивача про відсутність питання про результати голосування з виборів Верхньодніпровського міського голови спростовані матеріалами справи.

Позивач зазначає про факти грубого порушення ст.254 ВК України та невідповідність в підрахунку голосів на ТВК, що засвідчено актами від 27.10.2020, а саме: перепис протоколів на нові та за новими підрахунками також внесено зміни до протоколів перерахунку голосів та встановлені розбіжності не внесено на голосування.

Суд враховує наступне.

Відповідно ч.1 ст.254 ВК України, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з позначкою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті (якщо зміст таких виправлень, помилок та неточностей неможливо з`ясувати та усунути без складання протоколу з позначкою "Уточнений" дільничною виборчою комісією), про що зазначається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до територіальної виборчої комісії примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, зазначені у частині десятій статті 251 цього Кодексу, зберігаються в територіальній виборчій комісії. У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують складання протоколу з позначкою "Уточнений", територіальна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, із зазначенням виявлених виправлень, помилок та неточностей. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії (ч.7 ст.254 ВК України).

Згідно ч.9 зазначеної статті, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додані заяви та скарги, проте за їх змістом відсутнє питання щодо повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Крім того, вказане порушення не можливо встановити з доданого відеозапису.

Також, позивач зазначає, що дільничні комісії не забезпечені номерними протоколами взагалі, оскільки протоколи результатів голосування не номерні та робились копії один з одного, що є порушенням. На підтвердження цього факту є доповідна записка, а також скарги.

При розгляді вказаної обставини суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.251 ВК України протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому, округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.

Пунктом 7 зазначеної статті, передбачено, що перший і другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, а за наявності - і відповідні примірники протоколу з позначкою "Уточнений", акт про видачу копій протоколу, складений відповідно до частини дев`ятої цієї статті, запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підрахунок голосів", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії. Третій примірник протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі, а також протоколу з позначкою "Уточнений" (у разі його складання) зберігається у секретаря дільничної виборчої комісії, четвертий примірник (з позначкою "Уточнений" у разі його складання) - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії.

Членам дільничної виборчої комісії, кандидатам, їх довіреним особам, уповноваженим особам організацій партій, офіційним спостерігачам, присутніми під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, на їхнє прохання невідкладно видаються копії зазначеного у цій статті протоколу з відповідних місцевих виборів, по відповідному виборчому округу, в тому числі з позначкою "Уточнений", засвідчені головою і секретарем дільничної виборчої комісії та скріплені печаткою комісії, з розрахунку не більш як по одній копії кожного протоколу для кожного члена комісії, кожної місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, кожного кандидата. Копії протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці можуть виготовлятися за допомогою технічних засобів (ч.3 ст.251 ВК України).

Відповідно до ч.9 ст.251 ВК України, про видачу копій протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі, складається акт за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. В акті зазначаються перелік осіб, які одержали копії відповідного протоколу, дата та час одержання цих копій і ставляться підписи цих осіб. Акт підписується головою та секретарем дільничної виборчої комісії і скріплюється печаткою дільничної виборчої комісії. Акт запаковується у пакет разом з першим і другим примірниками протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі.

Таким чином, на підставі зазначеної статті вбачається, що при одержанні копії протоколу, даний факт фіксується відповідним актом. Крім того, дане посилання позивача не підтверджено відеозаписом, доданим до позовної заяви, та іншими належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи пронумеровані та саме позивачем надано копію протоколу примірника 3.

Враховуючи зазначене, незгода позивача з прийнятим на засіданні рішенні ТВК про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровської міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області від 03.11.2020, яке ґрунтується на вчинених вищевказаних протиправних діях, стала підставою для вимоги визнання вказаних виборів недійсними та звернення до суду з даною позовною заявою.

Отже, позивач просить визнати незаконним протокол Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області від 03.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровської міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області та визнати вказані вибори недійсними, з урахуванням того, що під час виборчого процесу здійсненні чисельні правопорушення, які зафіксовані відеозйомкою, актами ТВК та скаргами до Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії і до Центральної виборчої комісії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами ВК України.

Порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці встановлено статтею 250 ВК України.

Відповідно до ч.1 ст.250 ВК України, підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі, якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги щодо порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання, до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Статтею 252 ВК України встановлено порядок визнання дільничною виборчою комісією голосування на виборчій дільниці недійсним.

Відповідно до частин 1-5 даної статті, дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

У разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі недійсним.

У разі прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним з окремих місцевих виборів усі бюлетені, виявлені у виборчих скриньках на цій виборчій дільниці з таких місцевих виборів, вважаються такими, що не підлягають врахуванню. У цьому випадку протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за територіальні виборчі списки кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) повинен містити лише відомості, зазначені в абзацах другому - дев`ятому частини другої статті 251 цього Кодексу, а протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови - в абзацах сімнадцятому - двадцять четвертому частини другої статті 251 цього Кодексу. На місці інших відомостей ставиться прочерк. Протоколи складаються дільничною виборчою комісією в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією встановлений статтею 254 ВК України.

Відповідно до ч.5 ст.254 ВК України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 6 даної статті встановлено, що рішення, передбачене ч.5 цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Відповідно ч.9 ст.254 ВК України, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких є наявність скарг або заяв, наявність актів, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.18 ст.255 ВК України, територіальна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах територіального, багатомандатного виборчих округів незалежно від кількості виборчих дільниць у відповідному окрузі, щодо яких прийнято рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним або на яких голосування не було організовано і проведено в день голосування відповідно до вимог цього Кодексу. Визнання голосування недійсним у межах територіального, багатомандатного виборчого округу забороняється.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу врегульовані розділом XI ВК України.

Так ч.3 ст.66 ВК України роз`яснено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, жодна із скарг з боку позивача не подана до відповідача в межах строку, встановленого чинним законодавством України.

Також, ч.1 ст.67 ВК України визначено вимоги до змісту і форми скарги, а саме встановлено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Отже, суд вказує, що сама наявність лише скарги не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів або визнання виборів недійсними. Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у скарзі порушення, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

Однак, як вже встановлювалось судом, до скарги не надано жодних доказів, як це передбачено статтею 67 ВК України та ч.9 ст.254 ВК України, а зміст відеофайлів, які додає позивач, не містять достатніх підстав вважати, що вони відображають порушення виборчого законодавства.

Враховуючи вимоги ч.9 ст.254 ВК України, а саме: необхідність підтверджувати обставини зазначені в скарзі відповідно оформленими актами, розгляд даної скарги за відсутності таких оформлених актів, по суті не вплинув би на прийняття рішення ТВК за результатами розгляду такої скарги, щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Окремо слід звернути увагу, що вимоги ч.9 ст.254 ВК України, встановлює за відповідною територіальною виборчою комісією право на прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, а не обов`язок.

Позивач просить суд визнати недійсними вибори Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області, але не просить визнати недійсним голосування на виборчих дільницях, на яких він вважає здійсненні грубі порушення під час підрахунку голосів. Також позивач не зазначає про необхідність перерахувати голоси по вказаних виборчих дільницях.

Слід зазначити, що законодавцем визначено вичерпний перелік порушень, у разі виявлення яких комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним.

При цьому суд враховує, що у судовому засіданні позивач та представник позивача відмовились від позовної вимоги про визнання виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 КАС України. кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що підставою для звернення до суду за захистом має бути наявність порушеного права.

В даному випадку судом не встановлено, а позивачем належно не підтверджено, що її права були порушенні.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи, надані сторонами пояснення суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено копію квитанції №0.0.1893776570.1 від 04.11.2020 про сплату судового збору у сумі 840грн.80коп.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову позовну вимогу.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року №294-IX, з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2'102грн. 00коп.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати дії голови Верхньодніпровської територіальної комісії Муха В.В. такими, що не відповідають вимогам законодавства, є протиправними, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

- визнати незаконним Протокол Верхньодніпровської міської територіально виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.11.2020 про підсумки голосування виборців з виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році.

З огляду на зазначене розмір судового збору за подання даного адміністративного позову повинен був скласти 1'681грн.60коп.

Таким чином, недоплачену суму судового збору за одну немайнову вимогу у розмірі 840грн.80коп. належить стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.9, 90, 139, 241-246, 250, 255, 270-273, 278, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача-1: Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, відповідача-2: голови Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області Муха Валентини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів - відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови в Верхньодніпровській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду (отримувач коштів): УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 840грн.80коп. (вісімсот сорок гривень 60коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 278, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова