Ухвала

від 06.11.2020 по справі 160/14468/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Справа №160/14468/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г.В.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Марусенка І.В.,

представника відповідача - Прокопенка А.В.,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши заяву позивача та її представника про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів.

У підготовчому засіданні представником позивача подано оновлену редакцію позовної заяви, яка за своїм змістом є заявою про залучення до участі у справі співвідповідача, зміну позовних вимог та виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив про доцільність залучення голови Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 співвідповідачем по справі, оскільки до неї звернута одна з позовних вимог. Та, навпаки, виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії, оскільки вимоги до останньої відсутні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача та її представника.

Зі змісту поданої позивачем та її представником заяви вбачається, що обгрунтування позову залишені без змін.

При розгляді заяви позивача та її представника про залучення до участі у справі співвідповідача, зміну позовних вимог та виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

За приписами ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що однією з позовних вимог заявлено про визнання дій голови Верхньодніпровської територіальної комісії ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам законодавства, є протиправними, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та її представника в цій частині.

Щодо виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, беруть участь у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи, що однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсними виборів Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах у 2020 році у зв`язку з численними порушеннями виборчого законодавства, а також те, що згідно ч.10 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про відкриття провадження у справі та про ухвалене судом рішення, суд вважає за необхідне залишити учасником справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну територіальну виборчу комісію.

Керуючись ст.ст.47-49, 90, 248, 256, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та її представника про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Верхньодніпровського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, незаконним рішення та недійсними виборів - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі відповідачем-2 голову Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області Муху Валентину Василівну (51600 м.Верхньодніпровськ, пл.Олександра Поля, 3, код 43770938).

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності за номером телефону, факсу чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова