Рішення

від 03.11.2020 по справі 914/2519/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 справа № 914/2519/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., , при секретарі Марінченко Р.І. розглянувши матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , м. Стрий Львівської області

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", м. Стрий Львівської області

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Стрий

про визнання недійсним рішень Загальних зборів членів ЖБК "Успіх", оформлених протоколом № 7 від 17.09.2016 року та протоколом № 8 від 10.12.2016 року.

Представники:

від позивача: адвокат Білик Павло Богданович

від відповідача : не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 .

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про визнання недійсним рішень Загальних зборів членів ЖБК "Успіх", оформлених протоколом № 7 від 17.09.2016 року та протоколом № 8 від 10.12.2016 року.

Ухвалою від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі № 914/2519/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.01.2020 року. У підготовчому засіданні 14.01.2020 року розгляд справи відкладено на 11.02.2020 року, 11.02.2020 року на 25.02.2020 року.

14.04.2020 року за вх. № 15879/20 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення терміну дії карантинних заходів та опісля призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

15.09.2020 року за вх. № 26739/20 на адресу суду від позивача поступило клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року підготовче судове засідання призначено на 06.10.2020 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 03.11.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача наведено в позовній заяві та зводяться до того, що:

1. Позивач, третя особа (яка є одним із 6 засновників відповідача), а також ще двоє засновників ЖБК Успіх , участі при проведенні зборів членів ЖБК Успіх , оформлених як протоколом №7 від 17.09.2016 року, так і протоколом № 8 від 10.12.2016 року не приймали;

2. На оскаржуваних зборах приймали участь в обговореннях, формували думку та були внесені в список присутніх членів (чи/або асоційованих членів) особи, які не є членами ЖБК Успіх . Із зазначеного в протоколі списку з 14 осіб присутніх на зборах, 12 осіб уже давно не є членами ЖБК Успіх ;

3. При проведенні зборів членів ЖБК Успіх , оформлених як протоколом №7 від 17.09.2016 року, так і протоколом № 8 від 10.12.2016 року, повідомлення про скликання зборів у передбачений статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктом 8.4 статуту кооперативу строк, позивачу не надходило;

4. Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень;

5. Рішення зборів членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх , оформлених протоколами №7 від 17.09.2016 року та № 8 від 10.12.2016 року, є незаконними, порушують норми чинного законодавства України, Статуту кооперативу та права позивача зокрема.

Аргументи відповідача:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, пояснень по суті спору не надав, правом на подання відзиву не скористався.

Аргументи третьої особи.

ОСОБА_2 , вказує, що він є засновником та членом Житлово-будівельного Кооперативу Успіх . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Повністю погодився з усіма наведеними позивачем обставинами справи.

Крім того, ОСОБА_2 подано на адресу суду клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ч. 1 ч. 11 ст. 246 ГПК України.

Подане клопотання ОСОБА_2 аргументує тим, що, із 6 існуючих засновників, у зборах приймали участь всього двоє засновників.

На думку ОСОБА_2 організованою групою в складі Голови правління ЖБК Успіх - ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 - свідомо вчинено протиправні дії які містять склад кримінального правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.08.2015 року, між ОСОБА_1 та ЖБК Успіх ЄДРПОУ - 37043055, який зареєстровано по АДРЕСА_1 , укладено кооперативний договір на квартиру АДРЕСА_1 .

29.08.2015 року рішенням Загальних зборів ЖБК Успіх , оформленим протоколом № 8 від 29.08.2015 року, ОСОБА_1 , прийнято в Житлово-будівельний кооператив Успіх та затверджено як асоційованого члена цього кооперативу.

19.05.2016 року, між ОСОБА_1 та ЖБК Успіх укладено ще один кооперативний договір на квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

17.09.2016 року позачерговими загальними зборами членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх прийнято рішення, оформлене протоколом № 7 від 17.09.2016 року, відповідно до якого вирішено:

1. Зобов`язати оплатити усіх власників квартир послуги на підключення мереж та здійснити заходи, необхідні для підключення газу - встановити котли, індикатори задимленості газом, провітрювачі у вікнах, акти обстежень димоходів та укласти договори на гарантійне обслуговування котлів. Не підключати електрику, воду і газ тим власникам квартир, які не здійснили проплати до 30.09.2016 року.

2. Доручити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 представляти інтереси ЖБК "Успіх" у всіх судових процесах, які можуть впливати на законні права та інтереси кооперативу.

Встановити факт того, що жодні збори за час існування ЖБК "Успіх" не скликалися шляхом проголошення в ЗМІ, їх завжди проголошував ОСОБА_2 поки був головою кооперативу. Така вимога публікації в ЗМІ є нікчемною та такою, що умисно записана ОСОБА_6 в Статут для маніпуляцій та мала бути змінена ще 08.04.2015 в результаті проголосованих змін до Статуту кооперативу, які ОСОБА_7 всупереч волі кооперативу не зареєстрував.

Збори 03.06.2019 року були скликані правомірно, на вимогу ревізійної комісії правлінням кооперативу, для вирішення спірної ситуації з самоуправними діями ОСОБА_2 .

Доручити ОСОБА_5 звернутися в суд із позовною заявою про скасування реєстрації права власності на квартири, зареєстровані за ОСОБА_8 оскільки вони отримані на підставі підроблених протоколів, а ОСОБА_8 ніколи не приймалась в члени кооперативу.

Визнати протокол загальних зборів кооперативу № 1 від 29.02.2016 року недійсним, оскільки загальні збори фактично не відбулися. Звернутися до слідчих органів з метою надати оцінку діям ОСОБА_2 .

3. Висловити недовіру ОСОБА_2 як особі, що працювала головою кооперативу та підтвердити припинення його повноважень 03.06.2016 і звільнення в зв`язку з цим з займаної посади голови ЖБК "Успіх".

4. Організувати чергування для забезпечення охорони будинку з числа членів кооперативу (власників квартир) та їх представників.

Рішення з інших питань порядку денного не приймалося.

10.12.2016 року Загальними зборами членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 10.12.2016 року відповідно до якого вирішено:

1. Затвердити звіт голови правління кооперативу ОСОБА_3 . Переобрати на посаду голови кооперативу ОСОБА_3 . Вважати ОСОБА_3 обраним головою ЖБК "Успіх".

Зобов`язати ОСОБА_3 надати усі протоколи державному реєстратору для внесення відповідних змін у державний реєстр для відображення ОСОБА_3 головою кооперативу.

Переобрати членами Правління Кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 як голову кооперативу і голову правління.

Переобрати ревізійну комісію у складі голови комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

2. Уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4 підписати нову редакціїю Статуту ЖБК "Успіх" для подачі на державну реєстрацію. Уповноважити голову кооперативу ОСОБА_3 подати Статут та необхідні документи. Підписати необхідні заяви для проведення їх державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Затвердити список дійсних членів ЖБК "Успіх" у кількості 21 особи та Затвердити список дійсних членів ЖБК "Успіх" у кількості 36 осіб.

Погодити прийняття асоційованими членами ЖБК "Успіх" ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у зв`язку зі сплатою ними внесків на квартиру.

Вважати такими, що не набули членства в кооперативі та не мали права на майнові паї (квартири) ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТзОВ "Лідер", ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

4.Затвердити розмір квартирної плати.

Рішення з інших питань порядку денного не приймалося.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до п. п. 4, 6 Рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 №7-рп/2009 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.ст. 19, 144 Конституції, ст. 25. ч. 14 ст. 46, чч. 1, 10 ст.59 Закону Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування):

П. 4: .... До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 р о к у № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини) .

П. 6: ''...Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З наведеного вбачається, що не може бути скасованим рішення, яке вичерпало свою дію виконанням та виникненням договірних відносин і як наслідок досягнення поставленої мети та отримання від ЖБК Успіх у власність нерухомого майна в рахунок свого паю.

Основними принципами кооперації згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" від 10.07.2003, № 1087-IV є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону, до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів (частина 3 статті 12 Закону України "Про кооперацію").

Частиною третьою статті 41 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності й управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

За положеннями пункту 8.4 статуту кооперативу в редакції, яка була чинною на день проведення зборів, зазначено наступне:

про дату, місце, час проведення та порядок денний Зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення шляхом публікації оголошення про це в місцевому друкованому засобі інформації .

Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу, для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Однак при проведенні зборів членів ЖБК Успіх , оформлених як протоколом №7 від 17.09.2016 року, так і протоколом № 8 від 10.12.2016 року, повідомлення про скликання зборів у передбачений статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктом 8.4 статуту кооперативу строк, позивачу не надходило.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або з суті відносин між сторонами.

Пунктом 2 питання 3 порядку денного позачергових Загальних зборів членів ЖБК Успіх оформленого Протоколом № 3 від 27.02.2015 року було прийнято рішення про те, що:

членство чи/або асоційоване членство заявників в ЖБК Успіх наступає з моменту набрання законної сили укладеного з кожним із них кооперативного договору та автоматично припиняється у випадку припинення його дії .

Виходячи із всього вищенаведеного, не порушуючи імперативних приписів чинного законодавства, в силу наявності укладених та виконаних кооперативних договорів, в пункті 8.3 якого сторони добровільно врегулювали правові наслідки на власний розсуд та визначили умови в договорі стосовно того, що після отримання своїх квартир в рахунок свого паю, їхнє членство в кооперативі автоматично припиняється.

Громадяни які були присутні 17.09.2016 року та 10.12.2016 року на зборах ЖБК Успіх , припинили своє членство (асоційоване членство) в ЖБК Успіх на підставі договорів про пайову участь у кооперативі у зв`язку з досягненням поставленої мети та отриманням від ЖБК Успіх у власність нерухомого майна (квартири) в рахунок свого паю. В ЖБК Успіх залишилось тільки 6 осіб - засновники кооперативу.

Доказом цьому є :

- підписані Акти прийому-передачі всіх квартир у будинку;

- зареєстроване право власності на всі квартири у будинку;

- розпорядження Голови правління ЖБК Успіх (про приведення у відповідність реєстру пайовиків ЖБК Успіх ) від 07.04.2016 року, в якому чітко визначено, що у зв`язку з досягненням поставленої мети та отриманням 73-ма пайовиками ЖБК Успіх нерухомого майна в рахунок свого паю, припинено їхнє членство (асоційоване членство) в ЖБК Успіх , що виникло на підставі договорів про пайову участь у кооперативі.

Таким чином, із числа 16-ти осіб присутніх 17.09.2016 року та 10.12.2016 року на зборах ЖБК Успіх , що приймали участь у голосуванні, 12 осіб припинили своє членство в ЖБК Успіх .

Перелічені в протоколах від 17.09.2016 року та 10.12.2016 року асоційовані члени присутні на зборах, також припинили своє членство в ЖБК Успіх на підставі договорів про пайову участь у кооперативі у зв`язку з досягненням поставленої мети та отриманням від ЖБК Успіх у власність нерухомого майна ( квартири ) в рахунок свого паю.

Таким чином, на оскаржуваних зборах приймали участь в обговореннях, формували думку та були внесені в список присутніх членів (чи/або асоційованих членів) особи, які не є членами ЖБК Успіх .

У відповідності до п. 5.3. діючого на той час Статуту ЖБК Успіх : Засновники є членами Кооперативу у формі постійної участі і не можуть бути асоційованими членами . У відповідності до п. 8.3. діючого на той час Статуту ЖБК Успіх :

Чергові Збори скликаються головою правління Кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік, та вважаються повноважними, якщо на них присутні постійні члени (або їхні представники), що володіють в сукупності більш як 60% голосів (паїв), а з питань зазначених п.8.9. - кваліфікованою більшістю тобто ѕ існуючих у постійних членів Кооперативу голосів .

У відповідності до п. 8.9. діючого на той час Статуту ЖБК Успіх : Рішення Зборів про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків існуючих у Кооператива голосів (паїв) постійних членів Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів Кооперативу, присутніх на Зборах .

Таким чином для проведення зборів ЖБК Успіх , в т.ч. і рішення яких оформлено Протоколом № 8 від 10.12.2016 року (для того, щоб збори були повноважними) на них повинні бути присутніми четверо (більш як 60% голосів) із шести засновників, а для того щоб внести зміни до Статуту, за ці зміни повинні проголосувати не менше 5-ти засновників (ѕ існуючих у кооперативу постійних членів голосів (не менш як 75 відсотків існуючих у Кооперативу голосів постійних членів Кооперативу), а не присутніх на зборах.

Однак, як убачається із Протоколу № 8 від 10.12.2016 року, відсутній кворум, а тому прийняте загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.

Вказане підтверджується практикою Касаційного господарського суду Верховного Суду:

Постанова КГС ВС від 21.03.2018 у справі № 927/524/17;

Постанова КГС ВС від 18.04.2018 у справі № 917/1375/16;

Постанова КГС ВС від 02.05.2018 у справі № 918/373/17.

Крім того, як убачається із Реєстраційного листка (додатку до Протоколу № 8 від 10.12.2016 року ( Додаток № 30) на цих зборах присутні тільки 13 асоційованих членів, хоча в графі разом присутніх числиться вже не 13, а 15 асоційованих членів, також присутня відмінність в прізвищах та наявність нових асоційованих членів.

Тобто, присутність осіб на цих зборах в протоколі і додатку до нього є різними.

В частинах 2, 3 пункту 17, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Щодо клопотання третьої особи про винесення окремої ухвали на підставі ч. 1 ст.246 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали. Однак, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, якщо він вбачає у діях позивача наявність порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Крім того постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" держав-на реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному держав-ному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Оскільки на підставі рішення зборів членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх , оформлених протоколом №7 від 17.09.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Лукомською Вірою Григорівною 26.09.2016 за № 14171070012000865 внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, то такий запис підлягає скасуванню.

Оскільки на підставі рішення зборів членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх , оформлених протоколом № 8 від 10.12.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Стрийської міської ради Львівської області Гук Мирославою Василівною 19.12.2016 за № 14171050013000865 внесено запис про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни, то такий запис підлягає скасуванню.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права є визнання недійсним оскаржуваних рішень загальних зборів юридичної особи та як наслідок скасування відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наведеного вбачається порушення норм чинного законодавства оформлених протоколами №7 від 17.09.2016 року та протоколом №8 від 10.12.2016 року в частині неналежного повідомлення про проведення зборів, прийняття рішень за відсутності кворуму та прийняття таких особами, які не є членами ЖБК Успіх , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

До початку судових дебатів в порядку статті 129 ГПК України, представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням №31712/20 від 03.11.2020 року про вирішення питання відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський су

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх , оформлених протоколом № 7 від 17.09.2016 року.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу (Житлово-будівельний Кооперативу Успіх , ЄДРПОУ - 37043055), що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.09.2016 № 14171070012000865, здійснений державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Лукомською Вірою Григорівною;

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного Кооперативу Успіх , оформлених протоколом № 8 від 10.12.2016 року;

4. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Житлово-будівельний Кооперативу Успіх , ЄДРПОУ - 37043055) від 19.12.2016 № 14171050013000865, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук Мирославою Василівною.

5. Судовий збір в розмірі 7 684,00 грн. покласти на Відповідача.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.11.2020 року о 16:15 год.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя З.В. Горецька