Ухвала

від 04.11.2020 по справі 12/8-07

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 12/8-07

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглядаючи касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі"

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

третя особа - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради про визнання права власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі"

третя особа - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради (далі - Рада) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для надання відзиву на касаційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи до 27.10.2020.

Оскаржуваною ухвалою Центральний апеляційний господарський суд відмовив Раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ради на вказане рішення місцевого господарського сулу; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернув скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у відповідній редакції не було передбачено можливості повторного оскарження судового рішення, яке вже було переглянуто за скаргою іншого учасника судового процесу та за результатами якого Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову від 03.05.2007, якою апеляційне подання прокурора м. Дніпропетровська залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 (з урахуванням додаткового рішення від 22.02.2007) залишив без змін. Отже, враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 вже було переглянуто в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що застосуванню підлягають норми, які діяли на час прийняття оскаржуваного рішення та які не передбачали повторного оскарження рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з цим, під час підготовки цієї справи до розгляду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду у вказаній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у зв`язку з тим, що рішення місцевого господарського суду, яке вже переглядалося судами апеляційної (28.12.2011) та касаційної (14.02.2012) інстанцій і набрало законної сили, не може бути повторно переглянуто апеляційним судом у порядку статті 272 ГПК України в редакції з 15.12.2017, так як чинним на дату прийняття місцевим судом рішення 15.11.2011 процесуальним законом (у редакції до 15.12.2017) не було передбачено права на повторний апеляційний перегляд судового рішення, у тому числі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо суд вирішив питання про її прав та обов`язків.

Розглядаючи вказану справу, Суд дійшов висновку про необхідність відступити від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 та від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, щодо неможливості повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яке було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи за правилами ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, і набрало законної сили, поряд з різною практикою судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикцій про фактичний допуск скаржників до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду цивільної та адміністративної справ до набрання чинності 15.12.2017 змінами до ЦПК України та КАС України, у зв`язку з чим передав справу № 42/254 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини другої статті 302 ГПК України.

Ухвалою від 21.08.2020 справу № 42/254 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі № 12/8-07 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 42/254.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 12/8-07 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 42/254 Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак