Ухвала

від 06.11.2020 по справі 523/14977/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/14977/19

Провадження №1-кс/523/4078/20

УХВАЛА

пронадання дозволуна проведенняогляду іншоговолодіння особи

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 04.11.2020 року про проведення огляду будівлі кафе-бару «Чайка» та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога 168/2, пляж Лузанівка 25, внесене у кримінальному провадженні №12019160490003474 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення огляду будівлі кафе-бару «Чайка» та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога 168/2, пляж Лузанівка 25, за яким невстановлена особа, знаходячись за вказаною адресою, шахрайським шляхом, із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами з карткових рахунків іноземних громадян, яке за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2020 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З розглядуваного клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за фактом неправомірних дій з боку невстановлених осіб, які шахрайським шляхом здійснили зняття грошових коштів з карткових рахунків іноземних громадян, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019160490003474, внесеного до ЄРДР 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будівлі кафе-бару «Чайка» та земельної ділянки, яку фактично займає вказаний заклад, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога 168/2, пляж Лузанівка 25, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів щодо земельної ділянки, на якій знаходиться кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів, які підтверджують право користування вказаною земельною ділянкою, а також інших документів, у вилученні яких виникне потреба.

Заслухавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частинами 3, 4 ст.234 означеного Кодексу регламентовано, що у разі необхідності провести огляд, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Між тим, частинами 1, 2 ст.223 вказаного Кодексу встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Проаналізувавши доводи і матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя вважає їх в певній мірі обґрунтованими і переконливими, у зв`язку з чим й на підставі ст.234 КПК України, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у конкретному випадку та вилучення завірених належним чином копій документів щодо установлення і діяльності POS-терміналів №№S119080G, НОМЕР_1 у кафе-бар «Чайка», в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідно надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на проведення санкціонованого огляду будівлі кафе-бару «Чайка» та прилеглої земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога 168/2, пляж Лузанівка 25, власниками першого з яких, згідно матеріалів клопотання, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а за договором оренди будівлі від 26.01.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Втім, слід зауважити на тому, що в порушення п.7 ч.3 ст.234 КПК України у розглядуваному клопотанні прокурором ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовано доцільності вилучення при проведенні огляду копій документів щодо земельної ділянки, на якій знаходиться кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і документів, які підтверджують право користування вказаною земельною ділянкою, а також інших документів, у вилученні яких виникне потреба, що виходить за межі кримінального провадження, та означене клопотання не містить конкретного переліку інших відшукуваних документів.

Виходячи з наведеного, залучення за пропозицією прокурора до проведення огляду (обшуку) іншого володіння особи спеціалістів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради і Відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, уявляється необґрунтованим й безпідставним.

Разом із тим, пропонуючи урозглядуваному клопотаннідоручити проведенняогляду іншоговолодіння особислідчим СВСуворовського ВПв м.ОдесіГУНП вОдеській області,які входятьдо групислідчих,процесуальним керівникаму даномупровадженні -прокурорам Одеськоїмісцевої прокуратури№4,які входятьдо складугрупи прокурорів,або заїх дорученнямуповноваженим оперативнимспівробітникам,ініціатором клопотанняне врахованіприписи ч.1ст.236КПК України,за якимиухвала продозвіл наогляд (обшук)іншого володінняможе бутивиконана лишеслідчим чипрокурором,що незважаючина залучення(згідновитягу зЄРДР)відповідних слідчихі прокурорівдо кримінальногопровадження,але завідсутністю врозпорядженні слідчогосудді певнихпостанов керівникамісцевої прокуратурита керівникаоргану досудовогорозслідування простворення групислідчих іпрокурорів, відповідно, - унеможливлює в теперішній час пересвідчитись у підтвердженні повноважень цих осіб у кримінальному провадженні та обумовлює лише часткове задоволення означеного клопотання.

Отже, таке втручання в даному випадку у визначених слідчим суддею межах можна вважати виправданим потребами досудового розслідування, необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та не призведе до невиправданого порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформованих ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України» та «Смирнов проти Росії».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від запропонованого прокурором заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Положення ст.236, 237 КПК України визначають, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ухвала про дозвіл на огляд (обшук) житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні огляду (обшуку) може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення огляду (обшуку) осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні огляду (обшуку), зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Огляд (обшук)житла чиіншого володінняособи напідставі ухвалислідчого суддіповинен відбуватисяв час,коли заподіюєтьсянайменша шкодазвичайним заняттямособи,яка нимиволодіє,якщо тількислідчий,прокурор невважатиме,що виконаннятакої умовиможе істотнозашкодити метіобшуку. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам огляду (обшуку) користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до (огляду) обшуку на будь-якому етапі його проведення.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Огляд (обшук) на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети огляду (обшуку). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Слідчий, прокурор під час проведення огляду (обшуку) має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або огляд (обшук) здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При огляді (обшуку) слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглядуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення огляду (обшуку), та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд (обшук), при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду (обшуку).

Другий примірник протоколу огляду (обшуку) разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено огляд (обшук), а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні огляду (обшуку) на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Огляд (обшук) житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст.2-3, 26, 223, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 04.11.2020 року, внесене у кримінальному провадженні №12019160490003474 від 12.09.2020 року, про проведення огляду будівлі кафе-бару «Чайка» та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога 168/2, пляж Лузанівка 25, задовольнити частково.

Надати в межах досудового розслідування кримінального провадження №12019160490003474 дозвіл прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на проведення санкціонованого огляду будівлі кафе-бару «Чайка» та прилеглої земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога 168/2, пляж Лузанівка 25, власниками першого з яких, згідно матеріалів клопотання, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та за договором оренди будівлі від 26.01.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення та вилучення завірених належним чином копій документів щодо установлення і діяльності POS-терміналів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , у зазначеному приміщенні.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи закінчується 06.12.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1