Ухвала

від 06.11.2020 по справі 465/2229/13-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/2229/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-з/811/176/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В, суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 25462про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В, суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід заявник обґрунтовував тим, що позивач у справі ОСОБА_3 неодноразово стверджував, що він є колишнім працівником СБУ та має багато знайомих у Львівському апеляційному суді, крім того його син є суддею Залізничного районного суду м. Львова.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В, суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В, суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В, суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В, суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.