Ухвала

від 29.10.2020 по справі 911/1958/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1958/18

за заявою Фізичної особи-підприємця Козаченко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСОЛЮШНЗ" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського, буд. 4, оф. 362)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім України" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6-Г, оф. 188)

про стягнення 1530099,57 грн. заборгованості за договором № 22 від 15.12.2017 р.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

за участю представників:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

від заявника: Дядюра Н.О. (ордер № 1026647 від 03.03.2020 р., свідоцтво № 7717/10 від 19.04.2019 р.)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2019 р. (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р., у справі № 911/1958/18 позовні вимоги ТОВ "БУДСОЛЮШНЗ" було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Теплий дім України" на користь ТОВ "БУДСОЛЮШНЗ" 190347,19 грн. неустойки, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. і рішення господарського суду Київської області від 24.01.2019 р. у справі № 911/1958/18 в частині відмови у стягненні 1301900,00 грн. суми попередньої оплати було скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 1301900,00 грн. суми попередньої оплати задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Теплий дім України" на користь ТОВ "Будсолюшнз" 1301300,00 грн. попередньої оплати, в частині позовних вимог про стягнення 600,00 грн. суми попередньої оплати відмовлено. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. і рішення господарського суду Київської області від 24.01.2019 р. у справі № 911/1958/18 залишено без змін.

На примусове виконання постанови у даній справі господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець Козаченко Тетяна Миколаївна звернулась до господарського суду Київської області із заявою б/н від 20.02.2020 р. (вх. № 3965/20 від 20.02.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просила замінити стягувача ТОВ "БУДСОЛЮШНЗ" його правонаступником - ФОП Козаченко Т.М.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 11.09.2019 р. між ТОВ "БУДСОЛЮШНЗ" (первісний кредитор) та ФОП Козаченко Т.М. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/09-19, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ТОВ "Теплий дім України" (боржник) у розмірі 1389137,75 грн. ФОП Козаченко Т.М. наголошувала, що на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України до неї перейшли права кредитора по відношенню до боржника, у зв`язку з чим у порядку процесуального правонаступництва просила на стадії виконання рішення здійснити заміну позивача (стягувача) його правонаступником - ФОП Козаченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2020 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 р., у задоволенні заяви ФОП Козаченко Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 911/1958/18 його правонаступником було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2020 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2020 р. у справі № 911/1958/18 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2020 р., справу для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Бабкіній В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2020 р. розгляд заяви було призначено на 29.10.2020 р.

У судовому засіданні 29.10.2020 р. представник заявника підтримувала заяву б/н від 20.02.2020 р. (вх. № 3965/20 від 20.02.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити стягувача ТОВ "БУДСОЛЮШНЗ" його правонаступником - ФОП Козаченко Т.М.; представники стягувача та боржника не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Козаченко Тетяни Миколаївни б/н від 20.02.2020 р. (вх. № 3965/20 від 20.02.2020 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2019 р. з огляду на наступне.

11.09.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСОЛЮШНЗ" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Козаченко Тетяною Миколаївною (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 11/09-19 (договір).

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 договору, первісний кредитор відступає належне йому право вимоги згідно з договором поставки № 22 від 15.12.2017 р. та додатковими угодами до нього, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСОЛЮШНЗ" та ТОВ "ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ" (далі - основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ТОВ "ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ" (надалі - боржник) в розмірі 1389137,75 грн. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника за основним договором сплати грошових коштів у розмірі 1389137,75 грн., а боржник зобов`язаний оплатити новому кредитору вказану суму.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 договору, право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в розмірі 1389137,75 грн. Винагорода сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора. Строк сплати винагороди становить 60 календарних днів після дня набрання чинності цим договором.

Підпунктом 3.1.3 п. 3.1 договору передбачено, що первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору всі необхідні документи, які підтверджують права вимоги до боржника, в термін до 13.09.2019 р.

Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2 договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити суму, зазначену у п. 2.1 цього договору.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

З урахуванням викладеного, договір про відступлення права вимоги є чинним, і до заявника - ФОП Козаченко Т.М. перейшло право вимоги до боржника в момент укладення договору про відступлення права вимоги, а саме - 11.09.2019 р.

Водночас, як зазначала заявник та як слідує з матеріалів заяви, ТОВ "Будсолюшнз" припинило діяльність, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2019 р. Таким чином, враховуючи дату внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи - стягувача (17.10.2019 р.) і кінцеву дату виконання зобов`язання щодо договору про відступлення права вимоги - 10.11.2019 р., ФОП Козаченко Т.М. зазначала про те, що вона позбавлена можливості виконати свій обов`язок за договором про відступлення права вимоги в частині здійснення оплати. При цьому, невиконання умови договору про відступлення права вимоги в частині оплати відбулося не з вини нового кредитора, і фактично на даний час виконати цю умову ФОП Козаченко Т.М. не має можливості.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку - кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за умови перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме принципу презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали заяви, у тому числі - договір про відступлення права вимоги № 11/09-19 від 11.09.2019 р. та акт приймання-передачі документів № 1 від 11.09.2019 р. до вказаного договору, оригінали яких було оглянуто судом, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Козаченко Тетяни Миколаївни б/н від 20.02.2020 р. (вх. № 3965/20 від 20.02.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1958/18 з виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 р. у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСОЛЮШНЗ" на Фізичну особу-підприємця Козаченко Тетяну Миколаївну є обґрунтованою, відповідає приписам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Козаченко Тетяни Миколаївни б/н від 20.02.2020 р. (вх. № 3965/20 від 20.02.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1958/18 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСОЛЮШНЗ" у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 р. у справі № 911/1958/18, на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Козаченко Тетяну Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ).

3. Ухвалу направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.11.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна