Рішення

від 28.10.2020 по справі 260/798/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/798/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: не з`явився ,

представник відповідача: не з`явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" (вул. Промислова, буд. 39, смт. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 22114678) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування наказу та припису, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Великобичківське лісомисливське господарство (далі - позивач), через свого представника - адвоката Левицького Андрія Олександровича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

1. Витребувати в управління Держпраці у Закарпатській області звернення фізичних осіб на підставі яких було прийнято п.2 наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 Про проведення інспекційних відвідувань .

2. Визнати протиправними дії управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство в період з 27.11.2019 року по 06.12.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 року №229 Про проведення інспекційних відвідувань .

4. Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Закарпатській області від 18.12.2019 року №ЗК/452/214/АВ/П. 5. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеного інспекційного відвідування, інспектором праці - Хлантою І.Ю., 05.12.2019 року складено акт інспекційного відвідування №ЗК452/214/АВ, на підставі якого 18.12.2019 року винесено припис про усунення виявлений порушень №ЗК/452/214/АВ/П. В період з 10.02.2020 року по 12.02.2020 року інспектором Хлантою І.Ю. проведено інспекційне відвідування ДП Великобичківське ЛМГ з метою перевірки вимог припису №ЗК/452/214/АВ/П, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК65/214/АВ. 17.03.2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10, згідно якої накладено на ДП Великобичківське ЛМГ штраф в розмірі 75568,00 грн. за невиконання умов припису. ДП Великобичківське ЛМГ вказує на те, що згідно наказу від 15.11.2019 року №229 Про проведення інспекційного відвідування доручено проведення інспекційного відвідування головному державному інспектору Хланті І.Ю. за участю головного державного інспектора Джумелі М.І. Однак, інспекційне відвідування було проведено інспектором Хлантою І.Ю. самостійно, у зв`язку з чим допущено порушення вимог Наказу №229, яким передбачалася спільна участь у контрольному заході двох інспекторів. У зв`язку з тим, що дії Управління Держпраці щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ є протиправними, відповідно неправомірними є рішення, які прийняті за наслідками даної перевірки, а саме: неправомірними є припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 року №ЗК/452/214/АВ/П та постанова про накладення штрафу від 17.03.2020 року №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10. Крім того, у оскаржуваному приписі не зазначено, що саме і яким способом підприємство повинно здійснити на усунення виявлених порушень, а формальне посилання на встановлений факт не може зобов`язувати підприємство вчинити певні дії про які не зазначено в приписі. Також звертає увагу суду на ту обставину, що оскаржуваною постановою про накладення штрафу на ДП Великобічківське ЛМГ накладено штраф в розмірі 75568,00 грн. за неповне виконання вимог припису в частині невиплати працівникам заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у вихідний день 15.10.2018 року. Однак, вказані працівники на момент винесення припису на ДП Великобічківське ЛМГ не працювали, при цьому позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення виплати заробітної плати працівникам, що працювали у вихідний день.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

29 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №07-11/1492 від 29.04.2020 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що інспекційне відвідування позивача в період з 27.11.2019 року по 06.12.2019 року проведено на підставі наданих повноважень, в порядку та спосіб встановлений чинним законодавством України, за результатами якого виявлено, що 15.10.2018 року у вихідний день 14 майстрів лісу Костилівського та Кобилецько-Полянського лісництва ДП Великобичківське лісомисливське господарство працювали на підприємстві з 8-ми годинним робочим днем, однак вищевказаним працівникам не проведено нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день, чим порушено вимоги ст. 107 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Таким чином, вважає, що наказ від 15.11.2019 року №229 Про проведення інспекційних відвідувань та припис від 18.12.2019 року є правомірними та скасуванню не підлягають. В подальшому, з метою перевірки виконання позивачем вимог п. 1 припису про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019 року, в період з 10.02.2020 року по 12.02.2020 року, проведено інспекційне відвідування, за результатами якого виявлено, що звільненим 7-ми майстрам лісу та єгерю Щербилівського лісництва не було нараховано та виплачено заробітну плату у подвійному розмірі за роботу у вихідний день. 17.03.2020 року на підставі акту інспекційного відвідування за №ЗК/65/214/АВ від 12.03.2020 року, винесено постанову про накладення на позивача штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10. Крім того, зазначає, що норми чинного законодавства забороняють розголошувати інспекторам праці джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року задоволено заяву представника позивача та забезпечено даний адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 17 березня 2020 року № ЗК65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10 про накладення на державне підприємство Великобичківське лісомисливське господарство штрафу у розмірі 75568,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 27.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - Левицького А.О. про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, в клопотанні про розгляд справи без участі представника позивача - Левицький А.О. вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 27.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. Крім того, в зазначеному клопотанні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 листопада 2019 року до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшли два звернення, подані - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо порушення Державним підприємством Великобичківське лісомисливське господарство (далі - ДП Великобичківське ЛМГ ) вимог трудового законодавства (а. с.119, т. 1).

Наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області №229 від 15.11.2019 р. на підставі звернень громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ такими посадовими особами: головним державним інспектором Хлантою І.Ю. за участі головного державного інспектора Джумелі М.І. (а. с. 120-121, т. 1).

Відповідно до наказу №229 від 15.11.2019 р. Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення від 15.11.2019 року №931 для проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ такими посадовими особами: головним державним інспектором Хлантою І.Ю. за участі головного державного інспектора Джумелі М.І. (а.с. 122,т. 1).

В період з 27.11.2019 року по 05.12.2019 року посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - Хлантою І.Ю. проведено інспекційне відвідування ДП Великобичківське ЛМГ , за результатами якого складено акт №ЗК 452/214/АВ, відповідно до якого встановлено порушення підприємством вимог ст. 107 Кодексу законів про працю України (а. с. 123 - 125, т. 1).

Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування, таким встановлено, що 15 жовтня 2018 року у вихідний день, згідно табелів обліку використання робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати 14 майстрів лісу Костилівського та Кобилецько - Полянського лісництва ДП Великобичківське лісомисливське господарство , зокрема: ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працювали на підприємстві з 8-ми годинним робочим днем. Однак, відповідно до розрахункових відомостей нарахування заробітної плати, вищезгаданим працівникам не проведено нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. внесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/АВ/П від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого директора ДП Великобичківське ЛМГ - ОСОБА_12 зобов`язано усунути виявлені порушення (а. с. 131 - 132, т. 1).

Також, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. складено протоколи про адміністративне правопорушення №ЗК/452/214/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2019 року (а. с. 126-127).

23 січня 2020 року до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшло повторне звернення ОСОБА_1 , щодо невиплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день - 15.10.2018 року, що призвело до порушення керівником підприємства трудового законодавства (а.с. 172, т. 1).

31 січня 2020 року, на підставі повторного звернення громадяна ОСОБА_1 , Управління Держпраці у Закарпатській області видано наказ №10 про проведення інспекційного відвідування Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство за місцем здійснення його господарської діяльності, з метою перевірки вимог п. 1 припису про усунення виявлених порушень № ЗК/452/214/Л В/П від 18.12.2019 року (а.с. 174, т. 1).

На підставі вищевказаного наказу, Управління Держпраці у Закарпатській області оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 31 січня 2020 року № 84 (а.с. 175, т. 1).

За період з 10.02.2020 року по 12.02.2020 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю., проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ДП Великобичківське лісомисливське господарство .

В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що згідно розрахункових відомостей за грудень 2019 року 10-ти майстрам лісу Костилівського та Кобилецько - Полянського лісництва ДГІ Великобичківське лісомисливське господарство проведено нарахування та виплату заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у вихідний день - 15.10.2018 року, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Однак, звільненим 7-ми майстрам лісу вищевказаних лісництв, зокрема: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та єгерю Щербилівського лісництва Тимчук В.І., не забезпечено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день. Разом з тим, на адресу зазначених працівників надіслано листи з проханням з`явитися в бухгалтерію підприємства для отримання повного розрахунку.

За результатами проведеного інспекційного відвідування Управління Держпраці у Закарпатській області складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (далі - Акт) від 12 лютого 2020 року № ЗК 65/214/А В (а.с. 176-178, т. 1).

12 лютого 2020 року Управління Держпраці у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/65/214/АВ/П/ПТ (а.с. 179-180, т. 1).

18 лютого 2020 року директором ДП Великобичківське лісомисливське господарство надіслано на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області зауваження на акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 195, т.1)

17 березня 2020 року першим заступником начальника Управління Управління Держпраці у Закарпатській області - Грициком В.І. винесено постанову №ЗК 65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10, згідно якої за невиконання в повному обсязі п. 1 припису №ЗК 65/214/АВ/П винесеного 18.12.2019 року за результатами інспектування проведеного 05.12.2019 року на ДП Великобичківське лісомисливське господарство накладено штраф у розмірі 75568 грн. (а.с. 240-242, т. 1).

Не погоджуючись з прийнятими посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області рішеннями, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Ст. 259 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. (далі - КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці у Закарпатській область здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Нормами ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою, згідно з ч. 1 ст. 2 КЗпП України та відноситься до основних трудових прав працівників.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про оплату праці №108/95-ВР від 24.03.1995 р., норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Положення ч. 5 ст. 97 КЗпП України передбачають, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 17.03.2020 року №ЗК 65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10 була прийнята на підставі висновків посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області про невиконання ДП Великобичківське ЛМГ в повному обсязі п. 1 припису №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019 року звільненим 7-ом майстрам лісу вищевказаних лісництв, зокрема: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та єгерю Щербилівського лісництва ОСОБА_1 , не забезпечено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день 15.10.2018 року.

Вказані працівники на дату винесення оскаржуваного припису №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019 року не працювали на ДП Великобичківське ЛМГ .

Як підтверджується наявними матеріалами справи, з метою забезпечення виплати заробітної плати за роботу у вихідний день вище вказаним працівникам, зокрема: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та єгерю Щербилівського лісництва Тимчук В. І. - ДП Великобичківське ЛМГ тричі надсилало листи з проханням звернутися в бухгалтерію підприємства для отримання донарахування заробітної плати за роботу у вихідний день 15.10.2018 року (а.с. 181-190, 215-219, т. 1).

Так, на адресованому ОСОБА_19 листі від 24.02.2020 №105, ОСОБА_19 04.03.2020 власноручно підтвердив факт отримання на руки в бухгалтерії доплати за роботу у вихідний день 15.10.2018 року.

Також, на адресованому ОСОБА_18 листі від 24.02.2020 року №103, ОСОБА_18 19.03.2020 власноручно підтвердив факт отримання на руки доплати за роботу у вихідний день 15.10.2018 року.

Інші працівники до ДП Великобичківське ЛМГ за донарахованою доплатою за роботу у вихідний день 15.10.2018 року не з`явилися, банківські реквізити для зарахування коштів не надали.

Таким чином, ДП Великобичківське ЛМГ вживалися всі необхідні заходи для виконання вимог п. 1 припису №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019 року, в частині виплати працівникам заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день 15.10.2018 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Положеннями ч. 4 ст. 2 Закону №877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Тобто, законодавством України передбачено повноваження відповідних органів Держпраці на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами.

Одним із принципів державного нагляду (контролю), встановлених ст. 3 Закону №877, є здійснення такого лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Виключні підстави для проведення інспекційного відвідування посадовими особами Управліннями Державної служби України з питань праці встановлені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року. Так, вказаним порядком визначено право контролюючого органу на проведення інспекційних відвідувань, в тому числі, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Проте, як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач у приписі про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 року за №ЗК/452/214/АВ/П та в акті інспекційного відвідування від 12.02.2020 року за №ЗК65/214/АВ керувався Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 26.04.2017 року №295, який на момент проведення інспекційного відвідування втратив чинність.

Так, судом встановлено, що інспекційне відвідування ДП Великобичківське ЛМГ , проведене в період з 27.11.2019 року по 05.12.2019 року, було призначено, у зв`язку з надходженням до Управління Держпраці у Закарпатській область звернень працівників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно яких вони вказали, що всі працівники працювали 15.10.2018 року, але відповідну оплату з ними не було проведено та просили направити інспекторів на перевірку до ДП Великобичківське ЛМГ (а.с. 119, т. 1).

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Згідно ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно із ч. 5 вищевказаної статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, ч. 4, ч.ч. 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та ч. 14 ст. 4, ч.ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1-4 та ч. 6 ст. 7, ст. 9, ст. 10, ст. 19, ст. 20, ст. 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Системний аналіз зазначеної норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення відсутній, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів, а також такі не містяться в матеріалах справи, про те, що центральним органом виконавчої влади погоджено проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ на підставі скарги працівників.

В абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вказане положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, зокрема копією наказу про проведення інспекційних відвідувань від 15.11.2019 року в такому зазначено, що інспекційне відвідування ДП Великобичківське ЛМГ необхідно провести за зверненнями про порушення трудового законодавства відповідно до змісту звернення (а.с.120, т. 1).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно наявного в матеріалах справи направлення на проведення інспекційного відвідування № 931 від 15.11.2019 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області відповідно до наказу від 15.11.2019 року №229 направляється для проведення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю за зверненням про порушення трудового законодавства відповідно до змісту звернення головний державний інспектор Хланта І.Ю. за участю головного державного інспектора Джумелі М.І. (а.с.122, т. 1).

Також, у направленні на проведення інспекційного відвідування не зазначено ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення інспекційного відвідування.

Крім того, Управлінням Держпраці у Закарпатській області надавалася оцінка щодо порушень трудового законодавства стосовно інших працівників ДП Великобичківське ЛМГ , які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

Так, в матеріалах адміністративної справи, а також в копіях матеріалів інспекційного відвідування, відсутні жодні скарги, претензій з приводу порушення трудового законодавства по відношенню щодо інших осіб, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначених відповідачем в Актах перевірки від 05.12.2019 року та від 12.02.2020 року (а.с. 118-244, Т.1).

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що вище зазначені обставини свідчать про протиправність прийняття наказу від 15.11.2019 року №229 про проведення інспекційного відвідування, відповідно і про протиправність проведення інспекційного відвідування.

Крім того, згідно наказу від 15.11.2019 року №229 про проведення інспекційного відвідування та направлення від 15.11.2019 року №931 на проведення інспекційного відвідування відповідачем було направлено двох посадових осіб: головного державного інспектора Хланту І.Ю. за участі головного державного інспектора Джумелі М.І., однак з матеріалів справи слідує, що фактично інспекційне відвідування здійснювалося тільки головним державним інспектором Хлантою І.Ю.

Так, основні принципи проведення державного нагляду (контролю) наведені в ст. 3 Закону № 877-V. Так, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (абзац шостий статті 3 Закону).

З огляду на наведене вище, відповідач після отримання скарг про можливі порушення директором ДП Великобичківське ЛМГ законодавства про працю був зобов`язаний перевірити вказану скаргу на предмет належності її ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як заявникам.

За відсутності вказаних дій, Управління Держпраці у Закарпатській області безпідставно та необґрунтовано прийняло наказ від 15.11.2019 року №229 Про проведення інспекційних відвідувань в частині проведення інспекційного відвідування щодо ДП Великобичківське ЛМГ , що, в свою чергу, є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Також, суд зазначає, що інспекційне відвідування було проведено у відповідності до Порядку №295 від 26.04.2017 року, який втратив чинність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує ГУ Держпраці як суб`єкта владних повноважень діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, якщо позапланова перевірка (інспекційне відвідування) проведена на підставі безпідставної скарги, то така перевірки не може вважатися законною. Відповідач у межах своїх повноважень повинен діяти відповідно до закону і саме через призму цього принципу він мав би приймати рішення.

Аналогічний підхід до вирішення подібного спору висловила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у справі № 805/3137/17-а (К/9901/1072/17).

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку, що дії Управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ є протиправними та відповідно і наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 року №229 в частині проведення інспекційного відвідування щодо ДП Великобичківське ЛМГ є протиправним.

Отже, дії відповідача щодо призначення, відтак і проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) позивача були незаконними, що у підсумку дає підстави стверджувати про неправомірність рішень, прийнятих за наслідками цієї перевірки, а саме неправомірність припису Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019 року в частині порушення ст. 106 КЗпП України та постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.03.2020 року №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10, прийнятих за наслідками незаконно проведеної перевірки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП Великобичківське ЛМГ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 8408,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" (вул. Промислова, буд. 39, смт. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 22114678) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування наказу та припису, визнання протиправними дій - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправними дії Управління Держапраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" в період з 27.11.2019 року по 06.12.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 року №229 "Про проведення інспекційних відвідувань".

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 18.12.2019 року №ЗК/452/214/АВ/П.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення щтрафу від 17.03.2020 року №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) на користь державного підприємтсва "Великобичківське лісомисливське господарство" (вул. Промислова, буд. 39, смт. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 22114678) сплачений судовий збір в розмірі 8408,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2020 року.

СуддяЯ. М. Калинич