Постанова

від 02.02.2021 по справі 260/798/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 260/798/20 пров. № А/857/15247/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Большакової О.О., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (суддя - Калинич Я.М., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 09 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування наказу та припису, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ДП Великобичківське лісомисливське господарство у березні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство в період з 27.11.2019 по 06.12.2019; визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 Про проведення інспекційних відвідувань ; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було порушено порядок проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим неправомірними є рішення, які прийняті за наслідками такого відвідування, а саме: припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П та постанова про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство у період з 27.11.2019 по 06.12.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 "Про проведення інспекційних відвідувань". Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що інспекційне відвідування позивача у період з 27.11.2019 по 06.12.2019 проведено на підставі наданих повноважень, у порядку та спосіб встановлений чинним законодавством України, за результатами якого виявлено, що 15.10.2018 у вихідний день 14 майстрів лісу Костилівського та Кобилецько-Полянського лісництва ДП Великобичківське лісомисливське господарство працювали на підприємстві з 8-ми годинним робочим днем, однак вищевказаним працівникам не проведено нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України. Таким чином вважає, що наказ від 15.11.2019 №229 Про проведення інспекційних відвідувань та припис від 18.12.2019 року є правомірними та скасуванню не підлягають. Крім того, з метою перевірки виконання позивачем вимог п. 1 припису про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019, у період з 10.02.2020 по 12.02.2020, проведено інспекційне відвідування, за результатами якого виявлено, що звільненим 7-ми майстрам лісу та єгеру Щербилівського лісництва не було нараховано та виплачено заробітну плату у подвійному розмірі за роботу у вихідний день. 17.03.2020 на підставі акта інспекційного відвідування за №ЗК/65/214/АВ від 12.03.2020, винесено постанову про накладення на позивача штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10. З огляду на вказане дії посадових осіб щодо призначення та проведення інспекційного відвідування є законними, а пункт 2 наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 "Про проведення інспекційних відвідувань", припис від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П та постанова про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10 правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ДП Великобичківське лісомисливське господарство 02.02.2021 подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції, в якому покликається на запровадження в Україні карантину, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості з`явитися в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, оглянувши вказане клопотання, вважає таке безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання подано представником позивача в день апеляційного розгляду справи, хоча про судове засідання ДП Великобичківське лісомисливське господарство повідомлено завчасно, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 12.11.2019 до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшли два звернення, подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо порушення ДП Великобичківське лісомисливське господарство вимог трудового законодавства (а.с.119, том 1). Наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області №229 від 15.11.2019 на підставі звернень громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство такими посадовими особами: головним державним інспектором Хлантою І.Ю. за участі головного державного інспектора Джумелі М.І. (а.с.120-121, том 1).

Згідно з наказом №229 від 15.11.2019 відповідачем видано направлення від 15.11.2019 №931 для проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство такими посадовими особами: головним державним інспектором Хлантою І.Ю. за участі головного державного інспектора Джумелі М.І. (а.с.122, том 1). У період з 27.11.2019 по 05.12.2019 посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. проведено інспекційне відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство , за результатами якого складено акт №ЗК 452/214/АВ, відповідно до якого встановлено порушення підприємством вимог ст.107 КЗпП України (а.с.123 - 125, том 1).

Згідно з висновками акта інспекційного відвідування, 15.10.2018 у вихідний день, згідно з табелями обліку використання робочого часу, відомостями нарахування заробітної плати 14 майстрів лісу Костилівського та Кобилецько-Полянського лісництва ДП Великобичківське лісомисливське господарство , а саме: Куриляк В. В., Кулявчук В. Ю., Тимчак Ю. Ю., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працювали на підприємстві з 8-ми годинним робочим днем. Однак відповідно до розрахункових відомостей нарахування заробітної плати вищезгаданим працівникам не проведено нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день.

На підставі акта інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019, відповідно до якого директора ДП Великобичківське лісомисливське господарство ОСОБА_13 зобов`язано усунути виявлені порушення (а.с. 131-132, том 1).

Також головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. складено протоколи про адміністративне правопорушення №ЗК/452/214/АВ/П/ПТ від 05.12.2019 (а.с. 126-127, том 1).

До Управління Держпраці у Закарпатській області 23.01.2020 надійшло повторне звернення ОСОБА_1 , щодо невиплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день - 15.10.2018, що є порушенням керівником підприємства трудового законодавства (а.с.172, том 1).

31.01.2020, на підставі повторного звернення ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ №10 про проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство за місцем здійснення його господарської діяльності, з метою перевірки вимог пункту 1 припису про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/Л В/П від 18.12.2019 року (а.с.174, том 1).

На підставі вищевказаного наказу, відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 31.01.2020 № 84 (а.с.175, том 1).

За період з 10.02.2020 по 12.02.2020 головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю., проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ДП Великобичківське лісомисливське господарство . В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що згідно з розрахунковими відомостями за грудень 2019 року 10-ти майстрам лісу Костилівського та Кобилецько-Полянського лісництва ДГІ Великобичківське лісомисливське господарство проведено нарахування та виплату заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у вихідний день - 15.10.2018, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Однак звільненим 7-ми майстрам лісу вищевказаних лісництв, зокрема: ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та єгерю Щербилівського лісництва Тимчук В.І., не забезпечено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день. Разом з тим, на адресу зазначених працівників надіслано листи з проханням з`явитися в бухгалтерію підприємства для отримання повного розрахунку.

За результатами проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12.02.2020 № ЗК 65/214/АВ (а.с.176-178, том 1).

Уповноваженою особою відповідача 12.02.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/65/214/АВ/П/ПТ (а.с.179-180, том 1).

Директором ДП Великобичківське лісомисливське господарство 18.02.2020 надіслано на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області зауваження на акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.195, том 1)

17.03.2020 першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області - Грициком В.І. винесено постанову №ЗК 65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10, відповідно доякої за невиконання в повному обсязі п. 1 припису №ЗК 65/214/АВ/П, винесеного 18.12.2019 за результатами інспектування проведеного 05.12.2019, на ДП Великобичківське лісомисливське господарство накладено штраф у розмірі 75568 грн. (а.с.240-242, том 1).

Не погоджуючись із вищевказаними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ є протиправними, тому, відповідно, і наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 року №229 в частині проведення інспекційного відвідування щодо ДП Великобичківське ЛМГ є протиправним. Враховуючи протиправність дій та наказу відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське ЛМГ , протиправними та такими, що підлягають скасуванню є припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П та постанова про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 12 Закону України Про оплату праці норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижче оплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно зі статтею 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються, як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2019 до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшли два звернення, подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо порушення ДП Великобичківське лісомисливське господарство вимог трудового законодавства. У зв`язку з надходженням таких звернень, наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області №229 від 15.11.2019 призначено проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство .

Щодо правомірності проведення відповідачем інспекційного відвідування та прийняття за результатами такого відвідування рішень колегія суддів зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно з Поло женням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Мі ністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове дер жавне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та про фесійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нара хування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно з Положенням про Управління Держпра ці у Закарпатській області, затверджене наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 у новій редак ції.

Згідно з пунктом 4 Положення про Головне управлінняДержавної служби України з питань праці в області, затвер джене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладе них на нього завдань, зокрема,здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законо давства про пращо юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізи чними особами, які використовують найману працю;накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за пору шення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Також на підставі пункту 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попе реднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробницт ва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юриди чних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Апеляційним судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач здійснював діяльність у сфері контролю за до держанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здій снення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 ро ку № 823 (далі Порядок №823).

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за на явності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідом лення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначе них пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з ура хуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта від відування, в яких використовується наймана праця; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику або пра цівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні або письмові пояс нення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 Порядку №823 інспекційне відвіду вання проводилося за зверненням двох працівників ДП Великобичківське лі сомисливське господарство про порушення стосовно них законодавства про працю.

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до прове дення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекцій ному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інфо рмацію або документи, що стосуються предмета інспекційного відві дування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, держав них органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодо ступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Отже, беручи до уваги вищевказане, інспектор праці має право само стійно, без попереднього повідомлення суб`єкта господарювання, як що він вважатиме, що таке повідомлення завдасть шкоди інспекційному відвідуванню , приходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Тому, враховуючи наявність звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідали встановленим вимогам Закону України Про звернення громадян , у відповідача були законні підстави для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання позивачем вимог трудового законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що фактично інспекційне відвідування проведено лише ОСОБА_22 , хоча в наказі доручено провести інспекційне відвідування двом головним державним інспекторам відповідача - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової участі усіх зазначених в наказі інспекторів у проведенні інспекційного відвідування.

Щодо не зазначення у направленні на про ведення інспекційного відвідування питань, необхід ність перевірки яких стала підставою для здійснення інспекційного відвідування, то необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця,щодо діяльності яких здійснюється захід;місцезнаходження суб`єкта господарювання або його відокремле ного підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із за значенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Отже, вищезгаданим Законом не передбачено у направленні зазна чати питання, які стали підставою для проведення інспекційного відві дування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у направленні про проведення інспекційного відвідування від 15.11.2019 №931 були посилання на наказ про проведення перевірки та зазначено мету проведення інспекційного відвідування - перевірку додержання законодавства про працю на підставі п.п.1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за зверненнями про порушення трудового законодавства відповідно до змісту звернень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами справи, що під час інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство , яке проводилося у період з 27.11.2019 по 05.12.2019, виявлено порушення підприємством вимог статті 107 КЗпП України.

Так, згідно з висновками акта інспекційного відвідування, 15.10.2018 у вихідний день, згідно з табелями обліку використання робочого часу, відомостями нарахування заробітної плати 14 майстрів лісу Костилівського та Кобилецько-Полянського лісництва ДП Великобичківське лісомисливське господарство , а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працювали на підприємстві з 8-ми годинним робочим днем. Однак відповідно до розрахункових відомостей нарахування заробітної плати вищезгаданим працівникам не проведено нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що позивачем не було належним чином виконано вимоги законодавства щодо нарахування та виплати 14 майстрам лісу заробітної плати у подвійному розмирі за роботу у вихід ний день, чим порушено вимоги статті 107 КЗпП України. Пунктом 16 Порядку №823 визначено, що за результатами інспек ційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. винесено припис №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019, відповідно до якого директора ДП Великобичківське лісомисливське господарство ОСОБА_13 зобов`язано усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не заперечує факту порушення вимог трудового законодавства щодо оплати праці працівників у вихідний день, а лише покликається на порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування та безпідставності прийняття за результати такого відвідування відповідних рішень.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами наведених вище нормативно-правих актів, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство у період з 27.11.2019 по 06.12.2019 є правомірними, а наказ від 15.11.2019 №229 "Про проведення інспекційних відвідувань" та припис від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П винесені уповноваженими особами Управління Держпраці у Закарпатській області відповідно та на виконання вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Щодо постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10, то колегія суддів вважає, що така скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

12 лютого 2020 року посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/65/214/АВ/П/ПТ.

Директором ДП Великобичківське лісомисливське господарство 18 лютого 2020 року надіслано на адресу Управління Держпраці зауваження на акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопо рушення, які приєднано до матеріалів інспекційного відвідування.

Головним державним інспектором Хлантою І. Ю. 24 лютого 2020 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК/65/214/АВ/П/ПТ від 12.02.2020 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗК153/214/АВ/ПТ/ПС. Даною по становою директора ДП Великобичківське лісомисливське господарство ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Директор ДП Великобичківське лісомисливське господарство 31.03.2020 листом повідомив Управління Держпраці про сплату штрафу у роз мірі 850,00 грн. на підставі постанови по справі про адміністративне пра вопорушення № ЗК153/214/АВ/ПТ/ПС від 24.02.2020. На підтвердження наведеного долучив до листа копію квитанції № 4253110030 від 31.03.2020.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування, начальником Управління Держпраці у Закарпатській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накла дення штрафу.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 265 КЗпП України, в редакції, що діє з 02.02.2020, за недотримання міні мальних державних гарантій в оплаті праці в оплаті праці, передбачена відповідальність юридичних осіб, які використовують найману працю у ви гляді штрафу у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встано вленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Станом на момент виявлення порушення. (12.02.2020) розмір мінімальної заробітної плати складав 4173,00 грн. Відтак розмір штрафу обрахований як: 4173,00 грн х 2 х 8 (кількість працівників, яким невиплачено заробітну плату у подвійному розмірі за роботу у вихідний день) = 75568,00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких пе редбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених гла вою 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, позивачем допущено порушення вимог трудового законодавства щодо невиплати працівникам заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день. Такі порушення підтверджуються актом інспекційного відвідування від 12.02.2020 № ЗК65/214/АВ, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 № ЗК/65/214/АВ/П/ПТ, постановою по справі про адміністративне правопорушення № ЗК153/214/АВ/ПТ/ПС від 24.02.2020 та не заперечуються позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент винесення постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 року №ЗК 65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10 позивачем не було виконано в повній мірі вимог припису про усунення виявлених порушень №ЗК/452/214/АВ/П від 18.12.2019.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами наведених вище нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу від 17.03.2020 року №ЗК 65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10 винесена уповноваженою особою відповідача відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 5 частини дру гої статті 265 КЗпП України, а отже є законною та скасуванню не підлягає.

Беручи до уваги те, що Управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування діяло відповідно до вимог законодавства, в ході проведення якого встановлено порушення ДП Великобичківське лісомисливське господарство вимог КЗпП України, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування ДП Великобичківське лісомисливське господарство в період з 27.11.2019 по 06.12.2019, визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 Про проведення інспекційних відвідувань , визнання протиправним та скасування припису відповідача від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П, визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-10, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №260/798/20 - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. О. Большакова М. А. Пліш Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду