Постанова

від 15.04.2010 по справі 36/405-16/332

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. № 36/405-16/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Верховної Ради Автономної Ре6спубліки Крим

на рішення господарського суду міст а Києва

від 06 жовтня 2009 року

у справі № 36/405-16/332

господарського суду міста Києва

за позовом Колективного підприємст ва "Авангард"

до Верховної Ради Автономно ї Ре6спубліки Крим

треті особи 1. Фонд державного майна Ав тономної Ре6спубліки Крим;

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю

"Комплекс-Юг"

про визнання недійсною пост анови

за участю представників сторін від:

позивача: Труш В.М. (до в. від 26.02.10),

відповідача: Каліній Л.О. (дов. від 22.03.10),

третьої особи 1): не з"явил ися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаці йної скарги,

третьої особи 2): Веремч ук В.Є. (дов. від 15.03.10),

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство " Авангард" звернулося з позов ом до Верховної Ради АР Крим п ро визнання недійсною постан ови ВР АР Крим від 20.06.01 № 1863 2/01 "Про в несення доповнення в перелік майна яке належить АР Крим, щ о підлягає приватизації". Поз ов обґрунтований тим, що спір ною постановою порушено майн ові права трудового колектив у КП "Авангард", оскільки на пі дставі вказаної постанови ВР АР Крим прийнято рішення про відчуження майна. Позивач вк азав, що спірний об"єкт входит ь в єдиний майновий комплекс КП "Авангард" та є власністю п озивача, відтак не може бути в ідчужене без згоди членів тр удового колективу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.10.09, ухваленим суддею Ярмак О.М., позовні вимо ги задоволено. Приймаючи оск аржуване рішення суд виходив з підставності заявленого п озову. при цьому, суд керувавс я положеннями статей 2, 10, 33 Зако ну України "Про підприємства в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови).

Не погоджуючись з винесени м у справі рішенням, Верховна Рада АР Крим звернулася з кас аційною скаргою до Вищого го сподарського суду України, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення про в ідмову в позові. Касаційна ск арга вмотивована доводами що до порушення судом першої ін станції положень статей 13, 41, 138 К онституції України, статті 26 К онституції АР Крим, статті 321 Ц ивільного кодексу України, с татті 9 Закону України "Про Вер ховну Раду АР Крим", статті 21 За кону України "Про власність" с татті 7 Закону України "Про при ватизацію державного майна". Скаржник вказав, що визначен ня переліку майна АР Крим, яке підлягає чи не підлягає прив атизації належить до компете нції Верховної Ради АР Крим. К рім того, відповідач зауважи в, що право власності АР Крим н а спірне майно підтверджено свідоцтвом про право власнос ті на нерухоме майно від 09.11.05, ви даним на підставі рішення ви конкому Сімферопольської мі ської ради від 28.10.05 № 2086. В судово му засіданні скаржник змінив вимоги касаційної скарги та просив оскаржуване рішення скасувати, а матеріали справ и скерувати до суду першої ін станції для нового розгляду.

Вищий господарський суд України, заслухавши допові дь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, перег лянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність зас тосування судом приписів чи нного законодавства, відзна чає наступне.

Як установлено судом пер шої інстанції та підтверджен о матеріалами справи, предме том спору у даній справі є вим ога Колективного підприємст ва "Авангард" про визнання нед ійсною постанови Верховної Ради АР Крим № 1863-2/01 від 20.06.01 "Про вн есення доповнення в перелік майна, яке належить АР Крим, як е підлягає приватизації", зат вердженого постановою ВР АР Крим від 18.10.00 № 1465-2/2000" перелік майн а, що належить АР Крим та підля гає приватизації був доповне ний рядком 33 наступного зміст у: будівля колишньої котельн і по вул. Козлова, 19 в м. Сімферо полі. Задовольняючи позов, го сподарський суд виходив з то го, що спірною постановою пор ушено майнове право трудовог о колективу позивача, що є під ставою для визнання такої по станови недійсною. Проте, кол егія суддів касаційної інста нції не погоджується з таким висновком суду першої інста нції, вважає його передчасни м, з огляду на таке. Як установ лено судом та підтверджуєтьс я матеріалами справи, до 19.09.95 сп ірна будівля котельні знаход илася у власності орендного підприємства "Сімферопольсь кої виробничо-комерційної фі рми "Фотон". Згідно акта прийма ння-передачі від 19.09.95 спірний о б"єкт було передано орендним підприємством на баланс ДП "А вангард" колективного підпри ємства "Кримфон". Спірні відно сини, що виникли між сторонам и, регулюються, зокрема, Цивіл ьним кодексом України, Земел ьним кодексом України, Госпо дарським процесуальним коде ксом України. Так, за приписам и статті 1 Господарського про цесуального кодексу України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням. При цьому під порушенням права р озуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повн істю або частково. Статтею 15 Ц ивільного кодексу України пе редбачено право кожної особи як на захист свого цивільног о права, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства. За загальни м правилом (виходячи з аналіз у статей 15, 16, частин 1, 2, 5 статті 11 Ц ивільного кодексу України, с татті 1 Господарського проце суального кодексу України), о соба звертається до господар ського суду за захистом уже існуючого в неї права , що захищається та поновлю ється, а не виникає в силу прий няття відповідного судового рішення (адже цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду тільки у випад ках, прямо встановлених акта ми цивільного законодавства ). Цивільні права включають в себе широкий комплекс прав ових можливостей, що охоплюю ться поняттями право- та дієз датності юридичної особи, ві дносяться до абсолютних та в ідносних суб'єктивних прав. В одночас статтею 16 Цивільного кодексу передбачено, що особ ою в судовому порядку у визна чений спосіб здійснюється за хист свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу. Проте госпо дарськими судами не з' ясова но істотні обставини справи щодо змісту прав позивача на спірну будівлю, за захистом я ких він звернувся до господа рського суду. Відповідн о до постанови Кабінету Міні стрів України від 14.04.94 № 238 "Про ро змежування державного майна України між загальнодержавн ою власністю та власністю АР Крим" до власності АР Крим пер едається державне майна орен дних підприємств, що розташо ване на її території. Пунктом 3 статті 138 Конституції Україн и до відання ВР АР Крим віднес ено управління майном, що нал ежить АР Крим. Аналогічні пов новаження ВР АР Крим закріпл ені в пункті 10 частини 1 статті 18 Конституції АР Крим. Відпов ідно до абзацу 2 пункту 1 Полож ення про порядок управління майном, що належить АР Крим аб о передане до її управління, з атвердженого Постановою Вер ховної Ради АР Крим від 21.04.99 № 459-2 /99 суб"єктом права власності А Р Крим є Верховна Рада АР Крим . Пунктом 6 частини 2 статті 26 Ко нституції АР Крим, пунктом 6 ча стини 2 статті 9 Закону України "Про Верховну Раду АР Крим" до компетенції Верховної Ради АР Крим віднесено визначення переліку майна АР Крим, яке пі длягає приватизації. Відпові дно до підпункту 5.2 пункту 5 Пол оження про порядок управлінн я майном, що належить АР Крим а бо передане до її управління , рішення про приватизацію ма йна, що належить АР Крим, прийм ає Верховна Рада АР Крим. В той же час, розглядаючи спір, госп одарськй суд не встановив об ' єктивну наявність поруш ення чи оспорювання цивіл ьного права позивача, ві дповідність обраного ним спо собу захисту порушеного прав а способам, визначених закон одавством. Тобто, господарсь ким судом в ухваленому рішен ні не наведено правового обг рунтування, яким чином прийн ята Верховною Радою АР Крим п останова від 20.06.01 за № 1863-2/01 порушу є права та законні інтереси п озивача. Як наслідок, господа рським судом не з' ясовано н аявність права у позивача на звернення до суду з відповід ним позовом. Крім того, судом н е встановлено власника спірн ої будівлі колишньої будівлі , враховуючи те, що власність д ержавного майна орендних під приємств, що розташовані на т ериторії АР Крим є власністю АР Крим.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарс ького суду, колегія суддів ді йшла висновків про те, що госп одарський суд всупереч стате й 43, 83, 101 Господарського процесу ального кодексу України, роз глядаючи справу, не розгляну в всебічно, повно та об' єкти вно в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті; не застосував норми цивіл ьного та господарського зако нодавства, що регулюють спір ні правовідносини, не надав п равової оцінки доводам та за переченням скаржника; внаслі док чого його висновки за нас лідками розгляду позову не є обґрунтованими. Відповідно до роз' яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховн ого Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення є зако нним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин. Обґру нтованим визнається рішення , в якому повно відображені об ставини, які мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскарже не судове рішення не відпові дає цим вимогам з викладених вище підстав. З огляду на межі повноважень касаційної інст анції, визначені статтею 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судове ріш ення у даній справі належить скасувати, а справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції. Під час нового розгляду справи, господарсь кому суду слід врахувати вищ енаведене, та вирішити спір у відповідності до вимог чинн ого законодавства.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Верхов ної Ради Автономної Республі ки Крим задовольнити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 06 жовтня 2009 року у справі № 36/40 5-16/332 скасувати. Матеріали спра ви скерувати для нового розг ляду до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинно сті з дня її прийняття і не під лягає перегляду у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець