Ухвала

від 10.11.2020 по справі 607/2772/16-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 607/2772/16-а пров. № А/857/10091/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління ДАІ Управління МВС України в Тернопільській обл., Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Тернопільській обл., Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, про проведення перерахунку грошового забезпечення за виконання службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зобов`язання видати довідку про грошове забезпечення, одержане за службу в зоні відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, остаточно сформулював позовні вимоги наступним чином:

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ /МВС/ України, Управління МВС України в Тернопільській обл., Головне управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл. провести перерахунок та доплату позивачу грошового забезпечення за виконання службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 10.06.1986р. по 30.06.1986p., виходячи з посадового окладу в зоні відчуження у розмірі 175 крб., з урахуванням класності у відповідності до положень абз.2, 3 пп.1, пп.5 п.1, п.2 постанови РМ УРСР № 207-7 від 10.06.1986р. та відповідних цим положенням наказам МВС СРСР №№ 0130, 0149, 0189, 35с, 090, 070;

зобов`язати МВС України, Управління МВС України в Тернопільській обл., ГУ НП в Тернопільській обл., Управління ДАІ Управління МВС України в Тернопільській обл., Управління превентивної діяльності ГУ НП в Тернопільській обл. видати позивачу довідку Про грошове забезпечення, одержане особою за службу в зоні відчуження в 1986-1990 роках в період з 10.06.1986р. по 30.06.1986p., яка за формою відповідає вимогам листа Міністерства соціального захисту населення № 01-3/244-013-2 від 27.02.1996р.

Розрахунок довідки провести виходячи із збереженого заробітку, посадового окладу в зоні відчуження та додаткової оплати праці за виконання службових обов`язків у ІІІ-й зоні небезпеки, з урахуванням класності, виходячи з посадового окладу 175 крб., суми винагороди, суми встановленого максимального розміру премії та сум оплати праці у вихідні та святкові дні (згідно положень абз.2, 3 пп.1, пп.3, пп.5 п.1, п.2 постанови РМ УРСР № 207-7 від 10.06.1986p., положень п.1 постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС № 153/10-43 від 07.05.1986р., положень п.6 приписів постанови КМ України № 1210 від 23.11.2011р. та відповідних цим положенням наказам МВС СРСР №№ 0130, 0149, 0189, 35с, 0152, 090, 070 (Т.1, а.с.1-13, 183-186).

Справа розглядалася неодноразово судами різних інстанцій (Т.1, а.с.219-220, Т.3, а.с.103-109, Т.4, а.с.101, 161-165).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. заявлений позов задоволено частково; зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Тернопільській обл. провести перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за виконання службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 10.06.1986р. по 30.06.1986р., за роботу в населених пунктах Прип`ять, Чорнобиль та кордонах зони відчуження, виходячи з посадового окладу в зоні відчуження у розмірі 160 крб., коефіцієнта 4, кількості днів 20; денної тарифної ставки 5,33, зона небезпеки 3, кратності 4, збереженого середнього заробітку за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 106 крб. 60 коп., оплата праці за тарифними ставками за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 426 крб. 40 коп., в загальній сумі - 533 крб.; зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Тернопільській обл. видати позивачу довідку Про грошове забезпечення, одержане особою за службу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за період з 10.06.1986р. по 30.06.1986р.; розрахунок довідки провести з врахуванням посадового окладу в зоні відчуження у розмірі 160 крб., коефіцієнта 4, кількості днів 20; денної тарифної ставки 5,33, зона небезпеки 3, кратності 4, збереженого середнього заробітку за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 106 крб. 60 коп., оплата праці за тарифними ставками за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 426 крб. 40 коп., в загальній сумі 533 крб.; в задоволенні решти вимог відмовлено (Т.6, а.с.41-53).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 та відповідач Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Тернопільській обл.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від відповідачів додаткових доказів по справі (а.с.84).

Доцільність витребування цих документів зумовлена необхідністю перевірки розміру грошового забезпечення, належного позивачу; неможливістю самостійного отримання таких від відповідачів; частковим задоволенням судом першої інстанції попередніх клопотань про витребування доказів по справі; неможливістю з`ясування цих питань в судовому засіданні без аналізу необхідних документів.

Також 06.11.2020р. на адресу апеляційного суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду по причині неотримання копії апеляційної скарги Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській обл. та через сімейні обставини (Т.6, а.с.142).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлені клопотання в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що подані клопотання підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що спірним питанням в межах даної справи є правильність розрахунку і виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (до яких належить позивач), які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

За твердженням ОСОБА_1 , довідка Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській обл. № 13/1 від 11.01.2012р., відповідно до якої йому призначено пенсію, не враховує усіх складових грошового забезпечення (та їхніх розмірів), право на які мав позивач (як такий, що в складі зведеного загону брав участь у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у період з 10.06.1986р. по 30.06.1986р.) відповідно до зазначених нормативних актів.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правильності розрахунку і виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (до яких належить позивач), які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідачів та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, виходячи із змісту розглянутих клопотань, приймаючи до уваги обов`язок суду забезпечити учасникам справи доступ до правосуддя, а також враховуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через неотримання апеляційної скарги Ліквідаційної комісії Управління МВС України у Тернопільській обл., є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів розцінює подане клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, як клопотання про продовження строку розгляду справи, через що такий строк слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 01.12.2020р. із одночасним продовженням строку розгляду справи.

З огляду на викладене, є наявними правові підстави для витребування додаткових доказів по справі та відкладення розгляду справи, через що вказані клопотання ОСОБА_1 підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській обл. та Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. наступні архівні відомості стосовно ОСОБА_1 (у належно завірених копіях):

відомості та письмові пояснення стосовно коштів, сплачених позивачу поза штатне грошове забезпечення в розмірі 180 крб., з яких в грудні 1986 року та січні 1987 року стягнено 04 крб. 04 коп. комсомольських внесків;

відомості та письмові пояснення стосовно коштів, сплачених позивачу поза грошове забезпечення в розмірі 175 крб., з яких в червні 1987 року вираховано 02 крб. 27 коп.;

розрахунки по видах грошового забезпечення за 1988-1989 роки із можливістю читання всіх записів, а також письмові пояснення по вказаним сумам;

письмові пояснення щодо виплачених коштів в розмірі 117 крб. 62 коп. та 214 крб. 50 коп. у травні 1989 року.

Встановити строк представлення витребовуваних документів - 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. в адміністративній справі № 607/2772/16-а на 09 год. 15 хв. 01.12.2020р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель судді О. І. Довга І. В. Глушко