Постанова

від 21.04.2010 по справі 38/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 № 38/397

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 ., представник - Сабадаш О.О ., - за довіреністю,

від третьої особи: представ ник не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.11.2009

у справі № 38/397 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Інтерлайн-2005"

третя особа позивача

третя особа відповідача Солом"янська райо нна в м. Києві державна адміні страція

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстр ації змін, що відбулися на під ставі рішення загальних збор ів учасників

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року фізичн а особа ОСОБА_1, як учасник Товариства з обмеженою відп овідальністю „Інтерлайн-2005” з вернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про визнання недійс ними рішення загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін терлайн-2005”, оформлених прото колом №1 від 03.07.2009 р., складеного 0 3.06.2009 р., та скасування державної реєстрації змін, що відбулис я на підставі рішення загаль них зборів учасників.

24.12.2009 року позивач уточнив по зовні вимоги та просив суд ви знати недійсними рішення заг альних зборів засновників уч асників, оформлених протокол ом № 1 від 03.07.2009 року, складеного/п ідписаного 03.06.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 10.09.2009 р. ОСОБА_1, як у часнику товариства, власнику 50 % статутного капіталу ТОВ „І нтерлайн-2005”, стало відомо про те, що 03.06.2009 р. відбулися загальн і збори учасників товариства . Позивач вважає, що зазначені збори учасників було провед ено всупереч вимогам чинного законодавства, з грубим пору шенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, з порушенням поря дку оформлення результатів з агальних зборів.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначає, що ОСОБ А_1 була повідомлена про про ведення загальних зборів уча сників 03.07.2009 року, в день провед ення зборів самоусунулася ві д виконання обов' язків дире ктора товариства, про що свід чить той факт, що позивач добр овільно передала статутні до кументи та печатку відповіда чеві.

Крім того, відповідач зазна чив, що ОСОБА_1, як директор товариства отримала кредит на суму 100 000 доларів США, який ви тратила на особисті цілі, а то вариство в результаті втрати ло єдине майно - нежитлове при міщення № 36, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Янгеля. 2.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 26.11.2009 р. у даній с праві у позові відмовлено по вністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить його скасуват и та постановити нове, яким по зовні вимоги задовольнити по вністю, посилаючись на поруш ення господарським судом нор м чинного законодавства, неп овним з' ясуванням фактични х обставин справи.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт зазна чає, що суд першої інстанції п омилково дійшов висновку щод о того, що загальні збори учас ників відповідача відбулися 03.07.2009 року, як зазначено в прото колі № 1 та в поясненнях праців ників відповідача.

Оскільки, як стверджує пози вач, зазначені особи судом не встановлені, не брали участі у справі та не є працівниками відповідача, тому надані ним и пояснення не можуть прийма тися судом як належний доказ .

Крім того, апелянт зазначає , що суду не надано жодного нал ежного доказу того, що директ ора відповідача - ОСОБА_1 б уло повідомлено про проведен ня позачергових загальних зб орів учасників та не надано с уду доказів, що учасник, який в олодіє більш як 20 % голосів вим агав скликання позачергових загальних зборів та позивач не виконав зазначеної вимог и.

Також, апелянт аргументує т им, що ОСОБА_1 не могла бути присутньою при прийнятті ос каржуваного рішення з причин неповідомлення її належним чином.

Відповідачем надано запер ечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду м. Києва від 26.11.2009 р. - бе з змін.

Третьої особою не використ ано наданого їй законом прав а на участь свого представни ка у судовому засідання. Прич ин неявки суду не повідомлен о. Однак, матеріали справи міс тять докази належного повідо млення третьої сторони про д ату, час та місце розгляду спр ави.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та заслух авши пояснення сторін, судов а колегія вважає, що господар ський суд першої інстанції п омилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позов них вимог, враховуючи наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інтерлайн-2005” було зареєстроване Солом' я нською в м. Києві державною ад міністрацією 12.07.2005 року, розмір статутного капіталу станови ть 120000 грн.

Відповідно до пунктів 1.2 та 6 .1. статуту відповідача, який з атверджений зборами засновн иків (протокол № 6 від 29 серпня 2 005 р.), зареєстрованого 30.08.2005 р. (над алі - Статут) до складу засновн иків товариства входять фізи чні особи: ОСОБА_3, розмір в неску до статутного капіталу становить 60000 грн., що складає 50% статутного капіталу (голосі в); ОСОБА_1, розмір внеску до статутного капіталу станови ть 60000 грн. - 50% статутного капіт алу (голосів).

Місцевим господарським су дом було встановлено, що 03.07.2009 р . відбулись загальні збори уч асників відповідача у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які б уло оформлено протоколом збо рів учасників № 1 від 03.07.2009 року з а підписами голови зборів О СОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4., що обґрунтовується зазначеним протоколом загал ьних зборів та поясненнями п рацівників відповідача.

Спір виник у зв' язку з тим , що позивач вважає спірні ріш ення загальних зборів заснов ників відповідача недійсним и, а відповідач проти цього за перечує.

Статтею 167 Господарського к одексу України визначено, що корпоративні права - це пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному фонді (май ні) господарської організаці ї, що включають правомочност і на участь цієї особи в управ лінні господарською організ ацією, отримання певної част ки прибутку (дивідендів) дано ї організації та активів у ра зі ліквідації останньої відп овідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними докуме нтами.

Виходячи зі змісту ст. 167 Гос подарського кодексу України , судовою колегією встановле но, що між позивачем та відпов ідачем виникли корпоративні відносини.

Дослідивши зазначені вище обставини та наявні в матері алах справи докази, судовою к олегією встановлено, що зага льні збори засновників, що оф ормлені протоколом № 1 від 03.07.2009 року, були проведені з поруше нням норм чинного законодавс тва, що обґрунтовується наст упним.

Згідно ч. 1 та ч.7 ст. 145 Цивільно го Кодексу України вищим орг аном товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; чергов ість та порядок скликання за гальних зборів встановлюєть ся статутом товариства і зак оном.

В статті 58 Закону України „П ро господарські товариства” закріплено, що вищим органом товариства з обмеженою відп овідальністю є загальні збор и учасників. Вони складаютьс я з учасників товариства або призначених ними представни ків.

Згідно зі ст.61 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” позачергові загальні збо ри учасників скликаються гол овою товариства при наявност і обставин, зазначених в уста новчих документах, у разі неп латоспроможності товариств а, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребую ть інтереси товариства в ціл ому, зокрема, якщо виникає заг роза значного скорочення ста тутного (складеного) капітал у. Учасники товариства, що вол одіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають п раво вимагати скликання поза чергових загальних зборів уч асників у будь-який час і з буд ь-якого приводу, що стосуєтьс я діяльності товариства. Якщ о протягом 25 днів голова товар иства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скли кати загальні збори учасникі в.

Пунктом 10.3 Статуту передбач ено, чергові збори проводять ся не менше двох разів на рік. Позачергові збори засновник ів скликаються керівництвом на вимогу засновників, які во лодіють не менше 10% статутного фонду товариства.

В пункті 10.6 Статуту зазначен о, що оперативне керівництво товариством здійснюється ди ректором, що призначений збо рами засновників.

З наведеного вище, судова к олегія встановила, що склика ння загальних зборів здійсню є директор товариства, а у вип адку, коли вимоги учасників т овариства до директора товар иства про скликання позачерг ових загальних зборів останн ім не задоволені, то учасники вправі скликати загальні зб ори самостійно.

Однак, як стверджує ОСОБА _1, про проведення позачерго вих зборів засновників 03.07.2009 ро ку, їй, як директору відповіда ча, стало відомо 10.09.2009 року та уч асті в зазначених зборах вон а не брала, оскільки не була по відомлена про сам факт склик ання позачергових зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позачергові збори за сновників відповідача, що оф ормлені протоколом № 1 від 03.07.2009 року, були скликані та провед ені одним із засновників тов ариства, а саме ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судова колегія д ійшла висновку, що позачерго ві збори засновників товарис тва були проведені ОСОБА_3 з перевищенням повноважень , передбачених чинним законо давством та Статутом відпові дача.

Також, судовою колегією вст ановлено факт неналежного по відомлення позивача щодо час у, місця та порядку денного по зачергових зборів відповіда ча, враховуючи наступне.

Частиною 5 статті 61 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” закріплено, що про пр оведення загальних зборів то вариства учасники повідомля ються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлен ня повинно бути зроблене не м енш як за 30 днів до скликання з агальних зборів.

В абз.2 п. 10.3 Статуту передбаче но, що скликання зборів потре бує визначення місця, часу та порядку денного шляхом реко мендованого листа від імені дирекції не пізніше одного м ісяця по поштовому штемпелю. Директор має право скликати збори учасників на свій розс уд.

Згідно Правил надання посл уг поштового зв' язку, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 рок у № 1155, що діяли на час виникнен ня спірних правовідносин, ре комендоване поштове відправ лення - це поштове відправл ення (лист, поштова картка, бан дероль, секограма, дрібний па кет, мішок „М”), що приймається для пересилання без зазначе ння суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправ никові розрахункового докум ента про прийняття і доставл яється (вручається) адресато ві (одержувачу) під розписку.

В матеріалах справи відсут ні докази доставки (вручення ) ОСОБА_1 рекомендованого листа, в якому міститься пові домлення про проведення зага льних зборів засновників 03.07.200 9 року.

Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, щ о позивача не було належним ч ином повідомлено про факт пр изначення вказаних позачерг ових зборів засновників, про час та місце їх проведення та про порядок денний останніх .

Крім того, судова колегія з вертає увагу на те, що зазначе ні в протоколі № 1 факти щодо у часті у зборах ОСОБА_1, яка передала печатку і статутні документи бухгалтеру та пог одилась із обранням ОСОБА_3 директором, не відповідают ь обставинам справи та спрос товуються наявними в матеріа лах справи доказами.

Зокрема, протокол № 1 від 03.07.2009 року про позачергові збори з асновників відповідача не мі стять підпису, а також будь-як их зауважень, які б свідчили п ро те, що ОСОБА_1 була прису тньою принаймні при складанн і даного протоколу.

Крім того, Солом' янським Р У ГУМВС України в м. Києві в хо ді перевірки фактів, зазначе них у заяві ОСОБА_1 щодо не правомірних дій з боку грома дянки ОСОБА_3, встановлено , що за свідченнями ОСОБА_4 . - секретаря позачергових з борів (згідно протоколу № 1) по зивачка не була присутньою п ри складанні та підписанні в казаного протоколу, що підтв ерджується постановою про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи від 16.04.2010 року (а.с. 23).

Вищезазначеною постаново ю також спростовується сам ф акт проведення позачергових зборів учасників.

Крім того, ОСОБА_1 надано довідку, видану Стоматологі чною поліклінікою Подільськ ого району від 17.11.2009 року № 275 (ори гінал якої був наданий для оз найомлення) в тому, що вона бул а на прийомі у лікаря-стомато лога 03.07.2009 року, тобто в день про ведення позачергових зборів .

В п. 10.4 статуту закріплено, що збори є правомочними, якщо на них присутні засновники (пре дставники засновників), що во лодіють у сукупності більш я к 60 відсотками голосів.

Зазначені положення Стату ту кореспондуються з вимогам и статті 60 Закону України “Про господарські товариства”.

В силу положень статті 10 Зак ону України „Про господарськ і товариства”, учасники това риства мають право брати уча сть в управлінні справами то вариства в порядку, визначен ому в установчих документах, за винятком випадків, передб ачених цим Законом.

Отже, на підставі вищевикла деного та зважаючи на те, що зг ідно оскаржуваного протокол у та його підписів, на позачер гових зборах засновників був присутнім лише 1 учасник, тобт о ОСОБА_3., яка володіє 50% ста тутного капіталу та головний бухгалтер товариства ОСОБ А_4. (секретар зборів), що не во лодіє часткою та не є учасник ом товариства, судова колегі я дійшла висновку, що позачер гові збори були проведені з г рубим порушенням порядку про ведення зборів, визначених ч инним законодавством та Стат утом товариства.

Зокрема, внаслідок неповід омлення позивача про проведе ння позачергових зборів учас ників відповідача та недотри мання порядку проведення збо рів було порушено права пози вача на участь в управлінні с правами товариства, вимагати розгляду поставленого ним п итання на зборах та права зна йомитися з документами, внес еними до порядку денного.

Крім того, протоколом № 1 від 03.07.2009 року було прийнято рішенн я про звільнення з посади дир ектора товариства ОСОБА_1 та призначення на дану посад у ОСОБА_3

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 10.09.2009 року на підс таві вищевказаного протокол у позачергових зборів заснов ників товариства, 30.07.2009 року бул о проведено державну реєстра цію змін до запису про юридич ну особу, а саме про зміну кері вника юридичної особи.

Приймаючи до уваги встанов лені обставини, колегія судд ів дійшла висновку, що рішенн я, прийняті на загальних збор ах учасників та оформлені пр отоколом № 1 від 03.07.2009 року, підля гають визнанню недійсними з підстав порушення порядку ск ликання та проведення загаль них зборів учасників.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідачем не спростова ні належними та допустимими доказами відповідно до полож ень ст.ст.33,34 ГПК України зазнач ені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище , судова колегія вважає, апеля ційна скарга підлягає задово ленню. Рішення Господарськог о суду м. Києва від 26.11.2009 року слі д скасувати та прийняти нове рішення про задоволення поз овних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витраті за по дання позовної заяви та держ авне мито за подання апеляці йної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_1 на рішення Госп одарського суду м. Києва від 26 .11.2009 року задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 26.11.2009 року у справі № 38/397 - скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішенн я зборів засновників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інтерлайн-2005”, оформлен их протоколом №1 від 03.07.2009 року.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін терлайн-2005” (03057, м. Київ, Солом' я нський район, вул. Академіка Я нгеля, буд.2, код ЄДРПОУ 30019712) на ко ристь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, НОМЕР_2, виданий Свя тошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві 29.08.2002 р.) витрати по спл аті державного мита у розмір і 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. Видат и наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „І нтерлайн-2005” (03057, м. Київ, Солом' янський район, вул. Академіка Янгеля, буд.2, код ЄДРПОУ 30019712) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий С вятошинським РУ ГУ МВС Украї ни у м. Києві 29.08.2002 р.) витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги у ро змірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №38/397 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом місяця до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя

Судді